Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2005 по делу N А14-3743/2005/31/16б По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А14-3743/2005/31/16б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельхозартели (колхоз) “Сончино“, с. Сончино, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 по делу N А14-3743/2005/31/16б,

УСТАНОВИЛ:



Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоз) “Сончино“ несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 6519193,14 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2005 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2005 в отношении СХА “Сончино“ введено наблюдение, временным управляющим назначена Миронова Н.А.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что МИФНС РФ N 11 по Воронежской области не представила документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, сроки ее уплаты, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного Налоговым кодексом для ее взыскания. В отсутствие данных документов суд неправомерно ввел процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.



Проверяя обоснованность требований ФНС, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии у СХА “Сончино“ задолженности по обязательным платежам в общей сумме 17550318 руб. 17 коп., из которых 6519193 руб. 14 коп. - основной долг. Судом отмечено, что налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Последнее обстоятельство подтверждено фактом возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании решения ИМНС о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РПСП от 29.12.2004 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга.

В этой связи доводы должника о непринятии налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо возражений по конкретным требованиям налогового органа должник в порядке п. 2 ст. 47 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не представил.

В судебном порядке решения инспекции не обжаловались.

Наличие задолженности СХА “Сончино“ по обязательным платежам подтверждается также фактом обращения последнего в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае судом были установлены все необходимые условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что наблюдение было введено в отношении должника Определением суда от 11.04.2005 по делу N А14-3886/2005/41/16б, возбужденному по заявлению СХА “Сончино“ о признании банкротом.

Действительно, непосредственно за обращением в арбитражный суд уполномоченного органа, должник также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2005 возбуждено производство по делу. Однако процедура наблюдения судом не вводилась.

Поскольку первым в арбитражный суд поступило заявление от уполномоченного органа требования которого признаны обоснованными, суд области правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения по настоящему делу, соответственно прекратив производство по делу N А14-3886/2005/41/16б.

Нарушений норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 по делу N А14-3743/2005/31/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.