Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2005 по делу N А14-3020-2005/135-17 Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А14-3020-2005/135-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агро-Платава-Кристалл“, г. Белгород, на Решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3020-2005/135-17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агро-Платава-Кристалл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сервис-Профи В“, г. Воронеж, о признании отчета N 384/XII-2003 Р по состоянию на 09.12.2003 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (овцы, КРС), выполненного ООО “Сервис-Профи В“ оспоримым и назначении независимой экспертизы отчета.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит считать предметом иска достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить Решение от 03.06.2005 как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сводного исполнительного производства N 1371 от 03.10.2002 судебным приставом-исполнителем Репьевского ПСП наложен арест на имущество ЗАО “Агро-Платава-Кристалл“ (овцы, КРС).

Согласно договору с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области N 45 от 05.02.2003, ООО “Сервис-Профи В“ проведена оценка арестованного имущества, по результатом которой составлен отчет N 384/XII-2003 Р об оценке его рыночной стоимости по состоянию на 09.12.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2004 ЗАО “Агро-Платава-Кристалл“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что отчет N 384/XII-2003 Р является оспоримым, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО “Агро-Платава-Кристалл“ имело право оспорить оценку имущества в рамках исполнительного производства.



Отменяя Решение суда от 03.06.2005 и прекращая производство по делу, кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3020-2005/135-17 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.