Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2005 по делу N А54-1056/04-С9 Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции и обоснованности требований о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. по делу N А54-1056/04-С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.09.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловцемент“, п. Октябрьский Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2005 года по делу N А54-1056/04-С9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Мегаресурссбыт“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Михайловцемент“ о
взыскании 861 930 руб. 18 коп. - основного долга, 86 193 руб. 02 коп. - неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 01.08.2002 г. по 16.01.2003 г., 218 982 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2003 г. по 19.04.2005 г. с последующим начислением процентов с 20.04.2005 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2005 г. с учетом дополнительного решения от 03.05.2005 г. с ОАО “Михайловцемент“ в пользу ООО “Мегаресурссбыт“ взыскано 861 930 руб. 18 коп. - задолженности, 25 000 руб. - пени, 218 982 руб. 86 коп. - процентов, с начислением процентов с 20.04.2005 г. на сумму долга без НДС - 718 275 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Михайловцемент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска в части одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось. Заявитель ссылается также на неприменение судом правил ст. ст. 314, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.06.2002 г. между ООО “Мегаресурссбыт“ (поставщик) и ОАО “Михайловцемент“ (покупатель) был заключен договор N 19-МРС/02-06-нп поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Условиями договора N 19-МРС/02-06-нп (приложение N 1) установлен срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки, а также установлена форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение указанного договора и приложений к нему ООО “Мегаресурссбыт“ произвело поставку ОАО “Михайловцемент“ дизельного топлива в июле - августе 2002 года по железнодорожным накладным N 63610658, 63611693, 64308853 на общую сумму 1 603 642 руб. 68 коп.

Факт поставки ответчиком не оспаривается. Оплата продукции произведена покупателем частично в сумме 741 712 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности, явилась основанием для обращения ООО “Мегаресурссбыт“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции и обоснованности требований о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой
инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обеих инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которым арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты должен определяться в соответствии со ст. 314 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В приложении N 1 к договору поставки нефтепродуктов указано, что покупатель производит оплату продукции по факту отгрузки, подтвержденному отгрузочным реестром, в течение 30 календарных дней на расчетный счет поставщика.

Поскольку договором поставки нефтепродуктов был определен срок оплаты продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения правил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому период просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате продукции определен арбитражным судом правильно.

Довод заявителя жалобы об одновременном применении судом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, является несостоятельным.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом за разные периоды просрочки исполнения обязательства, что не противоречит правилам ст. ст. 330, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом право на выбор способа защиты своего нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Кроме того, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности ответчика за просрочку оплаты продукции, так как со стороны истца имело место содействие увеличению собственных убытков.

При этом ответчик указывает, что в нарушение п. 5.2 договора и п. 2 приложения N 1 истец осуществлял отгрузку нефтепродуктов без письменной заявки покупателя и без получения станцией отправления телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию, копия которой поставщику не направлялась.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом эти нарушения могли повлиять на размер убытков истца, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2005 года по делу N А54-1056/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.