Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А36-1550/2005 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А36-1550/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева В.С. и Коростелевой В.В., г. Липецк, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2005 по делу N А36-1550/2005,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО “Совет да Любовь“ (ИНН 4826000139) Киселев В.С. и Коростелева В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Корнуковой В.И. об исключении ее из состава участников названного общества.

27.05.2005 от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в
виде запрета ответчику - участнику ООО “Совет да Любовь“ Корнуковой В.И. совершать действия по распоряжению принадлежащей ответчику на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 8,231% путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением названной доли.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2005 в удовлетворении заявления истцов о применении обеспечительной меры отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2005 Определение суда от 27.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители жалобы не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Возражая доводам кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом
спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правильно мотивировали свой вывод тем, что требования истцов о запрете ответчику совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО “Совет да Любовь“ не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Поскольку материально-правовым требованием истцов является требование об исключении участника из ООО “Совет да Любовь“ в соответствии со ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то в силу положений ст. 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества Корнуковой В.И. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом не будет решаться вопрос относительно доли Корнуковой В.И. в уставном капитале общества, следовательно, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Учитывая изложенное, выводы первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Липецкой области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N А36-1550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном
заседании 01.09.2005.