Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 N А08-10242/04-16 Если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А08-10242/04-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области на Решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10242/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Белгородской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с открытого акционерного общества “Оскольский завод металлургического машиностроения“ (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 359005 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество 30.04.2004 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август - ноябрь 2003 г., заявив к возмещению НДС в сумме 2690136 руб. и к доплате в бюджет 2958654 руб. по внутренним оборотам за 2003 г., одновременно представив пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании указанных деклараций налоговым органом принято Решение от 16.06.2004 N 15-13186 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 359005 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений п.
4 ст. 81 НК РФ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований налогового органа, указав, что факт неуплаты налогоплательщиком недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации недостаточен для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы налоговой ответственности.

Судом не учтено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты
отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи этого заявления.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не выполнил установленное п. 4 ст. 81 НК РФ условие, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций (30.04.2004) у Общества возникла задолженность по “внутреннему“ НДС за 2003 г. в сумме 1795028 руб. (с учетом произведенного зачета переплаты за предыдущий период в сумме 1163626 руб.).

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Инспекции о том, что до вынесения налоговым органом предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ решения о возмещении суммы налоговых вычетов, указанные налогоплательщиком в декларации по экспортным операциям как подлежащие возмещению из бюджета, не могут самостоятельно учитываться налогоплательщиком при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период по декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку как переплата названного налога в бюджет, поскольку в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам
и действующим нормам права, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10242/04-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.