Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А23-237/05А-5-36 Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N А23-237/05А-5-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2005 по делу N А23-237/05А-5-36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Селко-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (правопреемник ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги) о признании незаконными действий инспекции по бесспорному списанию налога на добавленную стоимость в
размере 2234 руб. 75 коп. по инкассовому поручению N 1403 от 22.06.2004, государственной пошлины в сумме 1000 руб. по инкассовому поручению N 598 от 13.06.2004, налога на имущество в размере 11801 руб. по инкассовому поручению N 1480 от 23.06.2004, пени по налогу на имущество - 6601 руб. 59 коп. по инкассовому поручению N 919 от 27.05.2004 с расчетного счета ООО “Селко-Инвест“ N 407028100000501001115 в Калужском филиале ОАО АКБ “Желдорбанк“ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-237/03Б-17-36 вынесено Определение о введении в отношении ООО “Селко-Инвест“ процедуры наблюдения сроком до 24.02.2004.

По Решению Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2004 по делу N А23-237/03Б-17-36 ООО “Селко-Инвест“ признано несостоятельным (банкротом) и у заявителя открыто конкурсное производство.

Объявление о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 27.03.2004.

Реестр кредиторов закрыт 27.05.2004.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2234 руб. 75 коп., государственной пошлины в сумме 1000 руб., налога на имущество в размере 11801 руб., пени по налогу на имущество в размере 6601 руб. 59 коп. на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 1809Н
по состоянию на 12.05.2004, N 1202Н по состоянию на 19.04.2004, N 1949Н по состоянию на 14.05.2004 об уплате налогов и других обязательных платежей.

Данные требования заявителем в установленный срок добровольно не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем руководителя инспекции вынесены Решения о взыскании денежных средств N N 573, 584 от 22.06.2004, N 615 от 23.06.2004.

На основании указанных выше решений налоговым органом выставлены на расчетный счет ООО “Селко-Инвест“ N 40702810000050100115 в Калужском филиале ОАО АКБ “Желдорбанк“ и исполнены банком инкассовое поручение N 1403 от 22.06.2004 на взыскание налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 323702 руб., инкассовое поручение N 598 от 13.05.2004 на взыскание госпошлины по арбитражным делам в сумме 1000 руб., инкассовое поручение N 1480 от 23.06.2004 на взыскание налога на имущество за 12 месяцев 2003 г. в сумме 11801 руб., инкассовое поручение N 919 от 27.05.2004 на взыскание пени по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 29.02.2004 в сумме 6601 руб. 59 коп.

Признавая действия налогового органа по бесспорному взысканию с общества текущих обязательных платежей незаконными, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,
погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вне очереди за счет конкурсной массы в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае возникновения задолженности по уплате обществом текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога (пени) для удовлетворения только в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, равно как и с банковского счета должника (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства - ст. ст. 134, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск обществом трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены по существу правильных судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-237/05А-5-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.