Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2005 по делу N А54-959/2005-С16 Поскольку обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, то судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на дебиторскую задолженность, минуя установленный законодателем порядок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N А54-959/2005-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А54-959/2005-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплохим“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПСП Октябрьского района г. Рязани о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле привлечены: ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“, г. Рязань, ООО “Автодом-Трейдинг“, г. Рязань.



В судебном заседании уточнено наименование ответчика - Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2005 суд признал действия судебного пристава-исполнителя Харьковой Л.Н. в части несоблюдения двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Харьковой Л.Н. по обращению взыскания на имущество должника ООО “Межрегиональная строительная фирма СТИМ“ незаконными и не соответствующими ФЗ “Об исполнительном производстве“ и обязал Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 Решение от 08.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит Решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерским документам на момент возбуждения исполнительного производства дебиторская задолженность перед должником отсутствовала. Составить акт описи и ареста недвижимого объекта по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63 не представлялось возможным, поскольку его рыночная стоимость значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

По мнению заявителя, вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ст. ст. 13, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, неправомерен, поскольку установление этих сроков является организационной процедурой и направлено на защиту интересов взыскателя, но исполнительные действия судебным приставом производятся до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Закона, то есть не ограничиваются сроками.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района Харьковой Л.Н. на основании исполнительного листа N 010689 от 02.09.2004, выданного Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“ в пользу ООО “Теплохим“ суммы основного долга в размере 156694 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25299 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты суммы долга.

21.10.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 013128 от 28.07.2004 также возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“ в пользу СП АООТ “Фирма “Быстрец“ задолженности в сумме 1344162 руб. 62 коп.

Постановлением ПСП Октябрьского района от 21.10.2004 вышеназванные производства объединены в сводное.



В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

07.09.2004 направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника;

13.09.2004 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

29.09.2004 получен ответ из Межрайонной ИМНС РФ N 3 по г. Рязани с бухгалтерским балансом должника с перечнем организаций дебиторов и кредиторов по состоянию на 01 07.2004;

04.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО “Прио-Внешторгбанк“;

06.10.2004 постановление было возвращено банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета клиентом 23.09.2004;

19.10.2004 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно справке филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Рязанской области от 26.10.2004 за должником на праве собственности зарегистрирован квартирный дом по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63, как объект незавершенного строительства.

27.10.2004 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 44 и установлено, что ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“ по указанному адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено, о чем составлен акт.

02.11.2004 в ДФГУП “Рязанское БТИ“ направлено постановление о запрете перерегистрации квартирного дома по адресу: г. Рязань ул. Касимовское шоссе, д. 63.

03.11.2004 должнику направлено требование об исполнении судебного решения.

20.12.2004 подразделением судебных приставов получено письмо директора ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“ о реорганизации общества путем присоединения к ООО “Автодом-Трейдинг“, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 12.01.2004 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2005 произведено процессуальное правопреемство стороны в исполнительном производстве, ООО “Межрегиональная строительная фирма “СТИМ“ заменено на его правопреемника - ООО “Автодом-Трейдинг“.

До настоящего времени исполнительный лист N 010689 от 02.09.2004 о взыскании с должника в пользу ООО “Теплохим“ присужденной суммы задолженности и процентов не исполнен.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры и не совершены все необходимые действия в предусмотренные законом сроки, направленные на исполнение судебного акта, ООО “Теплохим“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Пункт 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не наложил арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63, и на дебиторскую задолженность в сумме 545000 руб., числящуюся по бухгалтерскому балансу должника на 01.07.2004. Кроме того, указывал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и до настоящего времени не выполнено решение Арбитражного суда Рязанской области.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд области правильно установил обстоятельство того, что на 28.10.2004 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника недвижимого имущества.

Действия по аресту и реализации указанного имущества должника ни в установленные ФЗ “Об исполнительном производстве“ сроки, ни в последующем судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

Оценив указанные обстоятельства в их взаимной связи с положениями вышеуказанного Закона, суд пришел к выводу, что указанное бездействие ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Кассационная судебная коллегия указанный вывод суда области находит соответствующим законодательству и представленным суду доказательствам.

Утверждение кассатора о превышении рыночной стоимости указанного имущества над суммой долга по исполнительному производству является голословным. Документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по аресту дебиторской задолженности.

В силу ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 указанного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника производится в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“, то судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на дебиторскую задолженность, минуя установленный законодателем порядок.

Материалами дела подтверждено, что факт отсутствия денежных средств у должника был установлен судебным приставом-исполнителем только 08.10.2004 (из письма банка от 06.10.2004). В свою очередь, на 01.10.2004 по бухгалтерскому балансу должника дебиторская задолженность уже не числилась.

Кроме того, предоставленное судебному приставу-исполнителю право произвести опись имущества должника и наложить на него арест на стадии возбуждения исполнительного производства последний может реализовать только по заявлению взыскателя, а не по собственной инициативе (п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО “Теплохим“ с названным заявлением к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что никаких мер по проверке дебиторской задолженности и ее аресту предпринято не было, нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника судом установлен.

Поскольку обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа материалами дела доказаны и данные обстоятельства нарушают законные права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО “Теплохим“.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А54-959/2005-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 01.09.2005.