Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 N 09АП-2846/06-ГК по делу N А40-67073/05-65-495 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 09АП-2846/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.В.В.

судей С. и Г.А.А.

при ведении протокола секретарем Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инженерный центр-К“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-67073/05-65-495, принятое судьей К.,

по иску ОАО “Строительная механизация-Сервис“

к ЗАО “Инженерный центр-К“

о взыскании 6 519 591 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: П.А.Г. по доверенности от 26.12.2005 г. N 1д-4731, Г.В.А. по доверенности от 26.12.2005 г.;

от ответчика: Т. по доверенности от 10.01.2006 г.

установил:

ОАО “Строительная механизация-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании 6 519 591 руб. 48 коп. задолженности за услуги по перевозке груза (снега) на основании договора от 01.11.2004 г. N 46.11.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. иск удовлетворен частично в размере 3 725 417 руб. 95 коп долга, 170 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, в отношении взыскания 2 488 957 руб. 37 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Инженерный центр-К“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и в иске в части взыскания задолженности за ноябрь 2004 г. в размере 487 222,24 руб. и за февраль 2005 г. в размере 47307,12 руб. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Инженерный центр-К“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Строительная механизация-Сервис“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 46.11.04, по условиям которого перевозчик (истец) обязан доставить вверенный ему заказчиком (ответчиком) груз
в пункт назначения и выдать груз получателю, а заказчик оплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, поданных в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком по тарифам и ставкам, указанным в приложении N 1 к договору и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для выписки счета-фактуры или выставления счета за осуществленную перевозку служат перевозочные документы, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенных заказчиком.

Истец оказал услуги по перевозке снега в ноябре 2004 г. и феврале 2005 г., что подтверждается перевозочными документами с подписями представителей ответчика.

“Строительная механизация-Сервис“ выставила счета на оплату - N 431 от 30.11.2004 г., N 32 от 21.02.2005 г., N 39 от 21.02.2005 г., N 51 от 28.02.2005 г. на общую сумму 6 214 375 руб. 58 коп. В связи с частичной оплатой ответчиком в размере 2 280 000 руб. истец отказался в этой части от исковых требований, а также от взыскания простоя в размере 208 957 руб. 37 коп. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции, и производство в этой части прекращено.

Ответчик не оспаривает взыскание остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. услуги были оказаны, но оплата произведена не была, что подтверждается материалами дела, за исключением суммы задолженности за ноябрь 2004 г. в размере 487 222,24 руб. и за февраль 2005 г. в размере 47307,12 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом сдачи-приемки выполненных услуг по
договору N 46.11.04. от 01.11.04 от 23 августа 2005 г. (л.д. 122, т. 7) стороны подтвердили стоимость услуг за февраль только в размере 3 762 724,80 руб. и стороны не имеют претензий друг к другу, не принимается.

Как следует из текста акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору N 46.11.04. от 01.11.04 от 23 августа 2005 г. (л.д. 122, т. 7), истец и ответчик проверили и согласовали объем услуг в феврале 2005 г. только по счетам N 39 от 21.02.2005 г. и N 51 от 28.02.2005 г.

Счет N 32 от 21.02.2005 г. на общую сумму оказанных услуг 47307,12 руб. не вошел в данный акт от 23.08.2005 г. Факт выполненных работ не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе подлинными путевыми листами.

Ссылка ответчика на то, что задолженность за ноябрь 2004 г. в размере 487 222,24 руб. подтверждена только путевыми листами и не подтверждается другими перевозочными документами, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта РСФСР, поэтому не подлежат оплате, также не принимается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Грузоотправитель должен представить
автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что рабочее время автомобиля оплачивается заказчиком, исходя из фактического количества поездок автомобиля - при использовании транспорта при вывозе снега (см. дополнительное соглашение), или отработанного времени автомобиля - при использовании транспорта для грузоперевозок. Пункт 4.4. предусматривает, что основанием для выписки счета-фактуры или выставления счета за осуществленную перевозку служат перевозочные документы, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку снега в ноябре 2004 г. с отметкой представителей ответчика, подтверждающей факт осуществления перевозки в заявленном размере.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Инженерный центр-К“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-67073/05-65-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Инженерный центр-К“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.