Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2005 по делу N А62-1470/05 При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N А62-1470/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Смоленский Центр Делового развития“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 по делу N А62-1470/05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Смоленский Центр Делового развития“ обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО УФ ССП N 3 г. Смоленска Филимонковой Н.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предложении одному из взыскателей оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 в удовлетворении требований отказано.



В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Смоленский Центр Делового развития“ просит Решение арбитражного суда от 20.05.2005 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2002 (дело N А62-4217/2001) с ООО “Добрыня“ в пользу заявителя взыскано 82964,71 руб. и 3088,94 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист направлен заявителем в службу судебных приставов-исполнителей, 23.04.2003 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО “Добрыня“, дела объединены в сводное исполнительное производство.

12.03.2003 на имущество должника наложен арест на основании исполнительного листа N 024063 от 07.08.2002 (о взыскании с ООО “Добрыня“ в пользу Авраменко П.Н. 450333,62 руб.). Арестованное имущество на общую сумму 190000 руб., принадлежащее ООО “Добрыня“, 30.11.2004 было направлено на реализацию в торгующую организацию. Каркас торгового павильона общей площадью 18 кв. м был реализован РФФИ Смоленского регионального отделения. Денежные средства после удовлетворения требований третьей и четвертой очереди были распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Заявка N 1-169 была возвращена 02.02.2005 в связи с неликвидностью имущества.

Нереализованное имущество было предложено первому взыскателю пятой очереди - Авраменко П.Н., в пользу которого с должника подлежало взысканию 450333,62 руб. (исполнительное производство возбуждено 11.03.2003).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО “Смоленский Центр Делового развития“ о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из норм ст. ст. 54, 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов. При выполнении требований, предусмотренных ст. 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушила действующее законодательство, предлагая оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника первому в пятой очереди взыскателей - Авраменко П.Н.



Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 по делу N А62-1470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.