Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006, 13.12.2006 по делу N А41-К2-18175/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки удовлетворено, так как приостановление проверки по основанию направления налоговым органом запросов в орган внутренних дел для получения отсутствующих документов, изъятых в результате проведенного обыска (выемки), является необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-18175/0613 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Каширское“ об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 19 июля 2006 г. N 137, при участии в заседании представителей: от заявителя - С. (дов. от 01.09.2006), от налогового органа - З. (дов. от 10.01.2006 N 02-10),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Каширское“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области от 19 июля 2006 г. N 137 о приостановлении выездной налоговой проверки, незаконным прерывании срока проведения выездной налоговой проверки, обязании налогового органа отменить указанное решение.

В дальнейшем организация в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от требований в части признания незаконным прерывания срока проведения выездной налоговой проверки, обязания налогового органа отменить оспариваемое решение.

Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Оспаривая решение, организация в заявлении указала, что действия налогового органа по приостановлению проведения налоговой проверки влекут несоблюдение законодательно установленных ограничений на срок ее проведения и, следовательно, нарушают права налогоплательщика. Основанием для вынесения решения послужило отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов, изъятых в ходе обыска сотрудниками 3-го отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО. Организация известила об этом налоговый орган в ответ на требование представить документы. Поскольку органы внутренних дел и налоговые органы при осуществлении выездных налоговых проверок взаимодействуют между собой, препятствий для получения данных документов налоговым органом не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО “Каширское“ поддержал заявленное требование и просил признать незаконным решение налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки, в дополнение пояснив, что, несмотря на наличие акта по результатам выездной налоговой проверки, решения о ее возобновлении вынесено не было.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требования, в
отзыве на него указал, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории организации; нарушение налоговым органом сроков проведения проверок не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области N 123 от 22 июня 2006 г. назначено проведение выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества “Каширское“ по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 1 января 2004 г. по 1 января 2006 г., правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 февраля 2005 г. по момент проверки (л.д. 9).

В тот же день налоговым органом в организацию передано требование N 14-2205 о представлении документов за указанные периоды: главные книги, лицензии, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, письменные заявления налогоплательщиков и документы физических лиц, подтверждающих гражданство, сведения о доходах физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своды по начислению заработной платы, расчетно-платежные ведомости, кассовые книги, кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, книгу учета и регистрации работников организации, коллективный трудовой договор, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, платежные документы на выплату денежных средств физическим лицам, иные документы, необходимые для проведения проверки (л.д. 14 - 15).

Письмом N 158 от 3 июля 2006 г. (л.д. 16) организация в ответ на указанное требование сообщила,
в частности, что значительная часть запрашиваемых документов (главные книги за 2004, 2005 годы, налоговые карточки по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2005 г., кассовые книги, кассовые и банковские документы за период с 1 января 2004 по 31 июля 2005 г.) изъята следователями ОРЧ УПН ГУВД МО в 2005 - 2006 годах (протокол изъятия документов (их копий) от 28 декабря 2005 г., протокол обыска (выемки) от 13 марта 2006 г. - л.д. 27 - 38).

С целью получения отсутствующих у организации бухгалтерских документов Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Московской области решением N 137 от 19 июля 2006 г. приостановила проводимую выездную проверку на период с 19 июля по 9 сентября 2006 г. (л.д. 6), направив в органы внутренних дел письмо с просьбой представить необходимые документы (л.д. 41).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилась арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требование ЗАО “Каширское“ подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях,
о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Таким образом, ст. 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых срок на проведение выездной проверки может быть продлен налоговыми органами. Однако нормы указанной статьи не предусматривают возможности приостановления сроков проведения выездной налоговой проверки.

Статья 31 НК РФ, в
которой перечислены права налоговых органов, также не содержит положений, уполномочивающих налоговые органы на приостановление сроков проведения налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приостановление проведения налоговой проверки не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Более того, совместным Приказом от 22 января 2004 г. Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 “Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“ утверждены Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Так, п. 6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок установлено, что взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы.

Данные положения в любом случае предполагают оперативное реагирование со стороны взаимодействующих органов в условиях нормативно установленных сроков проведения
выездных налоговых проверок, в связи с чем законодатель не нашел целесообразным закрепить право налогового органа на приостановление указанных сроков.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы налогового органа в обоснование оспариваемого ненормативного акта, поскольку вынесенное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, нарушает права налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ЗАО “Каширское“ удовлетворить.

Решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области от 19 июля 2006 г. N 37 о приостановлении выездной налоговой проверки признать незаконным как не соответствующее ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В части признания незаконным прерывания срока проведения выездной налоговой проверки, обязания налогового органа отменить решение о приостановлении выездной налоговой проверки производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО “Каширское“ государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17 августа 2006 г. N 718, 719, выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.