Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А48-551/05-18 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А48-551/05-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение от 15.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-551/05-18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дормаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 Решения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла N 90 от 19.11.2004 и обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2003202 руб. за июль 2004 года.

Решением от 15.04.2005 Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены.



В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

20.08.2004 ЗАО “Дормаш“ предоставило в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года вместе с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно декларации выручка, облагаемая по ставке 0 процентов, составила 13224423 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3724226 руб.

Пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение налога путем зачета (возврата) производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Решением налогового органа от 19.11.2004 N 90 ЗАО “Дормаш“ возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1721024 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2003202 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года.

При этом в обоснование отказа в применении ставки 0 процентов по НДС и в возмещении налога на сумму 2003202 руб. ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла указала, что камеральной проверкой обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлено следующее: ЗАО “Дормаш“ заключило контракт от 23.04.2004 N 149 с GoldeN Bridge EN terprises IN c (BraN ch), ОАЭ на поставку автогрейдеров в количестве 4 штук общей стоимостью 130000 долларов США. Налогоплательщиком в ИМНС по Заводскому району г. Орла в подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлены ГТД N 101110030/120504/0001247 общей стоимостью 97500 долларов США с отметками таможенных органов: Орловской таможни “Выпуск разрешен“ и Астраханской таможни - “Товар вывезен полностью“. Ответчик отказал в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2003202 руб. по данному контракту, указав при этом, что согласно ведомости банковского контроля и учетным карточкам по ГТД, представленным по запросу налогового органа ОАО “ИМПЭКСБАНК“, принявшим на расчетное обслуживание вышеуказанный контракт, выручка по названным ГТД составляет 97460 долларов США; согласно п. 3.5 ведомости банковского контроля стоимость неоплаченных товаров составляет 40 долларов США, в связи с чем налоговый орган полагает, что имело место неисполнение контракта.

Вместе с тем, из ответа ОАО “ИМПЭКСБАНК“ от 22.11.2004 N 3447 и приложений к нему следует, что поступившая на счет ОАО “Дормаш“ сумма выручки по контракту от 23.04.2004 N 149 меньше на величину суммы банковской комиссии, удержанной иностранными банками за перевод денежных средств, что составило 40 долларов США

Аналогичными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неисполнение контракта от 25.02.2004 N 204 на 15 долларов США; контракта от 12.01.2004 N 19 на 79,08 долларов США.

Согласно имеющихся в материалах дела ответам ОАО “ИМПЭКСБАНК“ указанные суммы являются банковской комиссией, следовательно, контракты исполнены в полном объеме.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что товар, отгруженный на экспорт по контракту от 07.04.2003 N 830011484/11/03, заключенный с ПКФ “Миста“ (Польша) на поставку 14 единиц машинокомплектов частей к автогрейдеру на сумму 35423 доллара США не оплачен, поскольку ГДТ N 10111030/05203/0004288 на сумму 38750 руб. уже представлялась в ИМНС России по Заводскому району г. Орла с пакетом документов за май 2004 года к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов в подтверждение оплаты (бартер) за товар, отгруженный на экспорт по ГТД N 1011030/011203/0004238 общей стоимостью 25343,5 долларов США и налоговым органом было вынесено Решение от 20.09.2004 N 74 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года в размере 249926 руб.



Из материалов дела видно, что заключенный ЗАО “Дормаш“ контракт с ПКФ “Миста“ (Польша) на поставку 14 единиц машинокомплектов частей к автогрейдеру на сумму 35423 доллара США от 07.04.2003 N 830011484/11/03 являлся длящимся. Фактическое его исполнение осуществлялось в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемым приложением к данному контракту. В соответствии с контрактом и приложениями к нему, ЗАО “Дормаш“ произвел поставку запасных частей для автогрейдеров на сумму 165 581 долларов США. ПКФ “Миста“ производила оплату поставляемых товаров встречной поставкой запасных частей на сумму 116250 долларов США; на сумму 49331 долларов США производились денежные перечисления. Документами, фиксирующими непосредственно отгруженные товары в адрес покупателя, является ГТД, счет-фактура. Согласно дополнению N 6 от 26.04.2004 к вышеуказанному контракту существующая на 21.04.2004 задолженность ЗАО “Дормаш“ перед ПКФ “Миста“ в размере 35423 долларов США погашается поставкой запасных частей согласно спецификации N N 1, 2.

В материалы дела обществом представлена справка о ходе выполнения контракта от 07.04.2003 N 830011484/11/03, акт сверки между ЗАО “Дормаш“ и ПКФ “Миста, из содержания которых следует, что задолженность заявителя перед ПКФ “Миста“ по контракту на 01.05.04 N 830011484/11/03 отсутствует.

Из представленного ЗАО “Дормаш“ письменного расчета по указанному контракту с ПКФ “Миста“ видно, что по ГДТ N 10111030/05203/0004288 реально был возмещен налог на добавленную стоимость только в сумме 21705 руб. на основании Решения ответчика от 20.09.2004 N 74, в то время как заявителем по бартеру по названной ГТД был получен от ПКФ “Миста“ товар на сумму 38750 долларов США.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии оплаты за товар по указанному контракту является необоснованным.

Кроме того, в Решении налоговый орган указал, что по контракту от 17.03.2004 N 261, покупателем по которому выступает ЗАРО “Тилтува“ (Литва), в нарушение приказа от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, предприятием за март 2004 года неверно заполнялся второй раздел налоговой декларации по ставке 0 процентов “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“: сумма полученной предоплаты за товары в размере 2759000 руб. налогоплательщик сразу включил в налогооблагаемый оборот по основной декларации по НДС, не отражая их во втором разделе декларации по налоговой ставке 0 процентов; в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, ЗАО “Дормаш“ по строке 280 “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена“ по указанному контракту ошибочно отразил 1683458 руб., а следовало отразить 841728 руб. (5518000 руб.: 118 x 18); полученная разница в сумме 841730 руб. сложилась в результате двойного включения в строку 280 суммы ранее исчисленного авансового платежа по данному контракту.

Однако данный вывод не послужил основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к обороту в сумме 8034000 руб. Сам налоговый орган в оспариваемом решении установил правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов к обороту в сумме 8034000 руб., включая сумму 5518000 руб. по контракту от 17.03.2004 N 261.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 5571/02 для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной операции и возмещение в связи с этим сумм уплаченного при покупке товара налога на добавленную стоимость им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями таможенного законодательства.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 3 ст. 172 НК РФ право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 1791/02 “право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию“.

В оспариваемом Решении от 19.11.2004 N 90 ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла указала, что “Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО “Дормаш“ в налоговый орган были представлены следующие документы: контракты на поставку продукции; паспорта сделки; банковские документы, подтверждающие поступление экспортной выручки; грузовые таможенные декларации, CMR и счета-фактуры с отметками пограничных таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

При этом замечаний относительно соответствия представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов - и получения возмещения суммы НДС, уплаченной в стоимости приобретенного у поставщиков ЗАО “Дормаш“ товара, реализованного впоследствии на экспорт, налоговой инспекцией не указано.

В материалы дела ЗАО “Дормаш“ представлены бухгалтерские и первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт уплаты российским поставщикам сумм НДС, заявленных к возмещению в уточненной декларации по ставке 0 процентов по НДС за июль 2004 года.

Налоговым органом доказательств их недостоверности также не представлено.

В связи с изложенным, требования ЗАО “Дормаш“ в обжалуемой части обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-551/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.