Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2005 N А48-1284/05-19 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 г. Дело N А48-1284/05-19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 августа 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области на Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2005 по делу N А48-1284/05-19,

УСТАНОВИЛ:



ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИФНС России N 2 (далее - Инспекция) по Орловской области о признании недействительным Решения N 5 от 09.03.2005.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия Решения N 5 от 09.03.2005 МРИФНС России N 2 по Орловской области; требования МРИФНС России N 2 по Орловской области N 14 от 09.03.2005 об уплате налоговой санкции; требования МРИФНС России N 2 по Орловской области N 14 от 09.03.2005 об уплате налога.

Определением от 06.04.2005 указанное ходатайство было частично удовлетворено. Действие Решения МРИФНС России N 2 по Орловской области от 09.03.2005 N 5 было приостановлено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что в период с 04.11.2004 по 31.12.2004 МРИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по окончании которой налоговым органом был составлен акт от 03.02.2005 N 1, зафиксировавший ряд фактов нарушения налогового законодательства.

Позднее налоговым органом было вынесено Решение от 09.03.2005 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.

Оспаривая вынесенное по делу определение, Инспекция не согласилась с выводами суда, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного акта.

Между тем согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



Как видно из материалов арбитражного дела, сумма штрафных санкций, наложенных на Общество, составляет 243310 руб., и последнему выставлено требование от 09.03.2005 N 14 об уплате вышеуказанной суммы. Помимо этого, налогоплательщику предложено уплатить 746277 руб. и 203193,26 руб. соответственно неуплаченных налогов и пени, о чем также направлено требование от 09.03.2005 N 14.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного акта будет затруднено.

Кроме того, безакцептное списание сумм неуплаченных налогов и пени повлечет отвлечение значительных оборотных средств предприятия, что может затруднить его деятельность и повлечь причинение ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2005 по делу N А48-1284/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.