Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2005 по делу N А62-851/2005 Взыскание не может быть обращено на имущество мобилизационного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2005 г. Дело N А62-851/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Авангард“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 по делу N А62-851/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Авангард“ обратилось с заявлением о признании акта ареста имущества от 17.12.2004 недействительным, действий судебного пристава-исполнителя - незаконными.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Смоленской области; ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 в удовлетворении
заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Авангард“ просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования. При этом кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам. Ошибочен вывод об отсутствии доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу, закрепленному за мобилизационными мощностями. Данная ошибка повлекла неприменение подлежащих применению норм материального права: ст. 2 ФЗ РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“; п. 6 Указа Президента РФ от 05.05.96 N 688; Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного от 02.12.2002 N 55-181 Министром экономического развития и торговли РФ.

Представители службы судебных приставов высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2004 судебный пристав-исполнитель ССП N 8 г. Сафоново Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ФГУП “Авангард“ - наложил арест на корпус N 139аб площадью 306,9 кв. м; эстакаду и материалопроводы к корпусам N N 131, 139, 141.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и просил признать акт ареста имущества недействительным.

В качестве основания для заявленного требования ФГУП “Авангард“ называет мобилизационный план на 2000 расчетный год, утвержденный письмом Федерального космического агентства от 16.08.2004, в соответствии с которым
арестованное имущество закреплено за мобилизационными мощностями. В частности, в состав мобилизационных площадей включена площадь корпуса N 139аб - 288 кв. м, эстакады и материалопроводы к корпусам N N 131, 139, 141, входящие в состав имущества складского хозяйства, в силу ст. 134 ГК РФ являющиеся единой с ним вещью.

По мнению заявителя, в силу ст. 2 ФЗ РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“ взыскание не может быть обращено на имущество мобилизационного назначения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия достаточных доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу мобилизационного назначения, при этом получили оценку доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, суд указал на допущенный заявителем пропуск установленного ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие у ФГУП “Авангард“ уважительных причин, позволяющих этот срок восстановить.

Кассационная судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании надлежаще установленных обстоятельств с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Однако такие действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2005 по делу N А62-851/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.