Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2005 N А08-1415/05-20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2005 г. Дело N А08-1415/05-20“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 августа 2005 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2005 по делу N А08-1415/05-20,

УСТАНОВИЛ:

МУ “Городской жилищный фонд“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 584 от 10.02.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2005 Постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 584 от 10.02.2005 о привлечении МУ “Городской жилищный фонд“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Белгородской области просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2005 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Государственной жилищной инспекцией Белгородской области были проведены мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований и правил содержания общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 69.

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятий по государственному контролю от 24.12.2004 N 584 и протокол об административном правонарушении от 30.12.2004 N 584.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено Постановление N 584 от 10.02.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа
в размере 40000 руб. (400 минимальных размеров оплаты труда).

Предметом настоящего заявления является требование МУ “Городской жилищный фонд“ о признании незаконным указанного постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области о привлечении его к административной ответственности.

Признав Постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 584 от 10.02.2005 о привлечении МУ “Городской жилищный фонд“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. незаконным и отменив его полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не является лицом, ответственным за содержание общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 69.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод противоречащим нормам материального права и имеющимся материалам дела.

Так, ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указано судом первой инстанции, субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 18.12.2003 N 5 установлено, что основным направлением деятельности заявителя является выполнение функций балансодержателя муниципального жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления, и осуществление контроля за содержанием и обслуживанием (эксплуатацией) муниципального жилищного фонда города.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за
ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 69.

При этом не имеет правового значения ссылка суда первой инстанции на договор N 24 от 02.08.2004 на исполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципальных общежитий, в соответствии с которым обязанности по проведению профилактических осмотров, наладке инженерного оборудования, работ аварийного характера, работ по подготовке общежитий к сезонной эксплуатации и другое возложены на ООО “Мир Жилищно-коммунального хозяйства“, поскольку подрядчик не является ответственным лицом за содержание вышеуказанного общежития, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее заявление по существу и дать оценку всем заявленным в его обоснование доводам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, влекущими его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2005 по делу N А08-1415/05-20
отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.