Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2005 N А14-15851-2004/587/4 Поставка тепловой энергии должна была осуществляться вне зависимости от того, в чьем ведении находился жилой фонд и от чьего имени заключался договор на теплоснабжение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N А14-15851-2004/587/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15851-2004/587/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Российские железные дороги“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Воронежская жилищно-коммунальная компания“, г. Воронеж, о взыскании долга в сумме 2774287 руб. 07 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению
за период с сентября 2003 г. по апрель 2004 г.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа.

ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО “Российские железные дороги“ уточнило исковые требования и просило взыскать 2774287 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает в том числе на то, что жилые дома, услуги по теплоснабжению которых оказывались истцом, с августа 2004 г. состояли на балансе ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“, которое осуществляло их содержание и обслуживание.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО “Российские железные дороги“, администрации города Воронежа и ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 между администрацией города Воронежа (учредитель управления) и ООО “Жилищно-коммунальная компания“ (доверительный управляющий) на основании Постановления администрации города Воронежа N 1079 от 14.09.2002 “О проведении эксперимента по привлечению управляющей компании к управлению муниципальным жилым фондом“ был заключен договор
на доверительное управление муниципальным имуществом N 1.

По условиям договора в доверительное управление передается жилой и нежилой фонд и объекты внешнего благоустройства. Предметом договора в силу п. 1.1 явилось выполнение доверительным управляющим работ по управлению, содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда города Воронежа согласно приложению, инженерной инфраструктуры, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

В состав работ по доверительному управлению входило в том числе обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (канализации), электроснабжению, газоснабжению, а также иными услугами.

Согласно условиям договора, а также дополнительным соглашениям к нему об изменении перечня переданного в доверительное управление имущества, в доверительное управление было передано имущество, в том числе жилые дома в Железнодорожном и Центральном районах города Воронежа.

Для исполнения функций доверительного управляющего между ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“ и ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ заключен договор на теплоснабжение N 242 от 01.09.2003 с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4929-2004/202/22 от 16.07.2004 по иску прокурора Воронежской области договор доверительного управления имуществом N 1 от 22.01.2003 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“ возвратить администрации города Воронежа жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В том числе жилые дома, для содержания которых был заключен договор N 242 от 01.09.2003 между истцом и ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“.

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2004 имущество передано муниципальному учреждению “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“.

Указывая на то, что ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“ надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате услуг, предоставленных на основании договора N 242 от 01.09.2003, истец обратился в суд с
настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор доверительного управления был признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что договор N 242 от 01.09.2003 был заключен ответчиком в целях содержания домов, переданных ему в доверительное управление. Указанные дома передавались на баланс (в доверительное управление) ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“ во исполнение договора доверительного управления, признанного недействительной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий, в том числе и в отношении сделок, заключенных ответчиком в целях исполнения договора доверительного управления, в данном случае - в отношении договора N 242 от 01.09.2003.

Следовательно, факт нахождения имущества на балансе ООО “Воронежская жилищно-коммунальная компания“, при отсутствии на это законных оснований, не может иметь в данном случае существенного значения.

Ссылка администрации города Воронежа на отсутствие у нее статуса организации, эксплуатирующей жилой фонд, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не препятствует взысканию спорной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом, как верно указал арбитражный суд, в данном случае поставка тепловой энергии должна была осуществляться вне зависимости от того, в чьем ведении находился жилой фонд и от чьего имени заключался договор на теплоснабжение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15851-2004/587/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.