Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2005 N А08-419/05-23-7 Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 2005 г. Дело N А08-419/05-23-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 15 августа 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по N А08-419/05-23-7,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Бабровское“, с. Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП г. Губкина и Губкинского района Чукановой И.В. о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО “Бабровское“, об освобождении имуществ от ареста и исключении из описи.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “Бабровское“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04.10.2004 в отношении должника УПХ “Бабровское“ было возбуждено исполнительное производство.
28.10.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Губкина был составлен акт описи и ареста имущества УПХ “Бабровское“.
ЗАО “Бабровское“, ссылаясь на то, что в акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем было необоснованно включено недвижимое имущество (крытый ток, зерноплощадка, сенохранилище), приобретенное им у должника по договору от 25.10.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Бабровское“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Отказ в удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из описи суд обосновал тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на спорное имущество. Суд не принял в качестве доказательства перехода права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2005, поскольку отчуждение имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда, дополнительно указав на то, что договор купли-продажи от 25.10.2004 был представлен судебному приставу-исполнителю лишь 17.01.2005, в то время как должник знал о предстоящем удовлетворении требований кредиторов за счет его имущества.
Материалами дела подтверждено, что при составлении акта описи и ареста имущества присутствовал представитель должника УПХ “Бабровское“, который принял имущество на ответственное хранение, о чем расписался в акте.
Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что на момент составления акта имущество не было передано заявителю ЗАО “Бабровское“, а также опровергает довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество передано приобретателю в момент подписания договора от 25.10.2004, по условиям которого договор имеет силу передаточного акта.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пп. 2 ст. 551 ГК РФ).
Поскольку заявитель не доказал перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, а также владения этим имуществом на других законных основаниях, собственником имущества в отношениях с третьими лицами оставался должник УПХ “Бабровское“, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.
По существу судом принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А08-419/05-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.