Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 09.06.2006 по делу N А41-К1-23564/05 В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N А41-К1-23564/059 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - М., юрисконсульт на основании доверенности N 00113 от 13.05.2006, ан 22.11.2001, от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Терминал 2003“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01
марта 2006 года по делу N А41-К1-23564/05, принятое судьей Б.О.И., по иску ЗАО “Щелково Агрохим“ к ООО “Терминал 2003“ о взыскании 654094,37 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Щелково Агрохим“ (далее ЗАО “Щелково Агрохим“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Терминал 2003“ (далее ООО “Терминал 2003“), о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 27/2004/СХ-03/ЗС от 17.03.2004 в сумме 647450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6644,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО “Терминал 2003“ взыскано 13040,94 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО “Терминал 2003“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Щелково Агрохим“ (Продавец) и ООО “Терминал 2003“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/2004/СХ-04/ЗС от 17.03.2004 (л.д. 10 - 13).

По условиям договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 12).

Пунктом 3 договора установлено, что общая стоимость продукции определяется Спецификацией (в ценах на дату ее подписания сторонами без учета транспортных
расходов). Продукция отпускается Покупателю единовременно согласно поданной заявке на условиях предоплаты. Расчеты производятся путем передачи банковского векселя со сроком погашения шесть месяцев.

В случае несвоевременной или неполной оплаты продукции возможно начисление пени Покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно товарной накладной N 51 от 29.04.2004 ЗАО “Щелково Агрохим“ было отпущено, а ООО “Терминал 2003“ получено продукции на сумму 647450 рублей (л.д. 15), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 51 от 29.04.2004 (л.д. 14).

ООО “Терминал 2003“ в нарушение пунктов 3.2 - 3.3 договора купли-продажи N 27/2004/СХ-04/ЗС от 17.03.2004 полученная продукция не оплачена, вексель не выдан.

Истец в письме N 112/05-ю от 06.07.2005 обратился к ООО “Терминал 2003“ с претензий о добровольном погашении задолженности в сумме 647450 рублей (л.д. 8). Ответчик на указанную претензию не ответил, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности в соответствии со статьями 516, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Терминал 2003“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции на сумму 647450 рублей. Также, по мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и оценив
представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности получения ООО “Терминал 2003“ продукции на сумму 647450 рублей, поскольку истцом в заседании апелляционного суда были представлены подлинные товарная накладная N 51 от 29.04.2004 и доверенность N 11 от 29.04.2004, выданная ООО “Терминал 2003“ на имя Г. для получения продукции от ЗАО “Щелково Агрохим“. В товарной накладной стоит подпись уполномоченного ответчиком лица в получении товара. Отсутствие круглой печати ООО “Терминал 2003“ не является основанием, для признания данного документа оформленным ненадлежащим образом. С учетом представленных документов, апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взыскиваемых процентов был представлен ЗАО “Щелково Агрохим“ (л.д. 9) и проверен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 38),
согласно которому ООО “Терминал 2003“ получена копия определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства на 01 марта 2006 года.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу N А41-К1-23564/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.