Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2005 по делу N А14-16217-2004/615/2 Дело по иску о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 г. по делу N А14-16217-2004/615/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Московский проспект“, г. Воронеж, на решение от 25.03.05, постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16217-2004/615/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие “КАМстрой“ обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Московский проспект“ о взыскании 811898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 16.04.04.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.05
иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.05 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Московский проспект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Судебные акты оспариваются ответчиком в части взыскания с него 123202 руб. - стоимости использования ручных механизмов и 285504 руб. - увеличения стоимости работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ООО “Московский проспект“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО СМП “КАМстрой“ возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ООО “Московский проспект“ 285404 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2004 г. между ООО “Московский проспект“ (заказчик) и ООО СМП “КАМстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: г. Воронеж Московский проспект, 11.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им работ
по договору на сумму 2128153 руб. 72 коп., из которой ответчиком оплачено лишь 1724961 руб. 39 коп., а также на неоплату ответчиком использования ручных механизмов в сумме 123202 руб. и приемку работ по расценкам не соответствующим характеру работ и договору.

Часть задолженности по оплате работ в сумме 403191 руб. 95 коп. ответчиком в ходе рассмотрения судами спора и в кассационной жалобе не оспаривается.

Принимая решение по данному спору, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца по оплате стоимости эксплуатации механизмов в сумме 123202 руб. за период с апреля по июнь 2004 года соответствует условиям договора и принятой сторонами методике расчета договорной цены.

Данный вывод суда кассационная коллегия находит обоснованным.

Согласно приложению N 3 к договору - методике расчета договорной цены, стоимость услуг по эксплуатации машин и механизмов подлежит включению в расчет цены работ.

Из актов приемки работ за период с апреля по июль 2004 года следует, что при расчете договорной цены стоимость использования механизмов не учитывалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость использования механизмов в данных актах включена в стоимость конкретных видов работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, стоимость эксплуатации механизмов в сумме 123202 руб. по актам за период с апреля по июль 2004 года взыскана судом правомерно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Между тем, вывод суда об обоснованности иска в части взыскания 285404 руб. задолженности по оплате работ, возникшей по мнению истца в связи с занижением заказчиком расценок выполненных работ за
апрель - июнь 2004 года постановлен на недостаточно исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по актам приемки работ за май, июнь 2004 года.

Истец, оспаривая правильность примененных заказчиком расценок, ссылается в частности на то, что по акту за май 2004 года по позиции 16 неправомерно применены расценки N 53-2-1. По его мнению в данном случае подлежали применению расценки, предусмотренные Территориальными строительными нормами по Воронежской области: N 55-5-1. По акту за июнь 2004 года по позиции N 17 по утверждению истца также применены не предусмотренные вышеуказанными строительными нормами расценки N 08-2 001-7А

Из пояснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что указанные в данных актах расценки соответствуют условиям договора и Территориальным строительным нормам по Воронежской области.

Вышеизложенные доводы сторон не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, обсудив при этом вопрос о возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.03.05, постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16217-2004/615/2 отменить в части взыскания с ООО “Московский проспект“ в пользу ООО СМП “КАМстрой“ 285404 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 25.03.05, постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.