Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2005 N А68-378/ГП-16-04 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N А68-378/ГП-16-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 августа 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПК “Продмаш“, г. Плавск Тульской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2005 по делу N А68-378/ГП-16-04,

УСТАНОВИЛ:

Колганов Лев Алексеевич, г. Плавск Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Продмаш“ (далее - ООО “ПК “Продмаш“), г. Плавск Тульской области, о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания участников ООО “ПК “Продмаш“, оформленного протоколом от 09.09.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение общего собрания участников ООО “ПК “Продмаш“ от 09.09.2004 по второму вопросу повестки дня: об определении даты проведения внеочередного общего собрания и утверждении повестки дня. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований истца. Решение общего собрания участников ООО “ПК “Продмаш“ от 09.09.2004 по первому вопросу повестки дня (об освобождении от занимаемой должности генерального директора Колганова Л.А.) признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ПК “Продмаш“ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “ПК “Продмаш“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колганов Л.А., его представитель просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “ПК “Продмаш“. Решением собрания единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Колганов Л.А. освобожден от занимаемой должности, определена дата проведения внеочередного общего собрания участников общества и утверждена повестка дня.

Полагая, что порядок созыва и проведения собрания, установленный ст. ст. 35, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушен, а решение по второму вопросу повестки дня не относится к компетенции
общего собрания участников общества, Колганов Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным спорного решения по второму вопросу повестки дня и отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва общего собрания участников ООО “ПК “Продмаш“ был нарушен, однако поскольку в собрании приняли участие все участники общества, оно является правомочным.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО “ПК “Продмаш“ от 09.09.2004 по первому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания)
такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что на момент учреждения ООО “ПК “Продмаш“ Агафонов Ю.М. являлся участником общества и владельцем доли, составляющей 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 16000 руб. Согласно протоколу от 09.09.2004 Агафонов Ю.М. участия во внеочередном общем собрании участников ООО “ПК “Продмаш“ не принимал. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на 09.09.2004 Агафонов Ю.М. не являлся участником ООО “ПК “Продмаш“, обществом не представлено. Заявление Агафонова Ю.В. о выходе из состава участников общества зарегистрировано ООО “ПК “Продмаш“ 07.12.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение в требование о созыве собрания от 08.09.2004 вопроса о перераспределении неоплаченной доли уставного капитала в размере 16% подтверждает то обстоятельство, что заявление Агафонова Ю.М. поступило в ООО “ПК “Продмаш“ до проведения спорного собрания, несостоятелен. Из содержания ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ усматривается, что доля участника, не внесшего свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. В этом случае вопрос о перераспределении неоплаченной доли может быть включен в повестку дня внеочередного собрания участников и при отсутствии заявления участника о выходе из общества. Таким образом, включение в требование о созыве собрания от 08.09.2004 вопроса о перераспределении неоплаченной доли не является доказательством того, что к этому моменту Агафонов Ю.М. вышел из состава участников ООО “ПК “Продмаш“.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что по состоянию на 09.09.2004 Агафонов Ю.М. не являлся участником ООО “ПК “Продмаш“, обоснован. Заявление Агафонова
Ю.М. о выходе из общества поступило в ООО “ПК “Продмаш“ лишь 07.12.2004.

Установив, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, был нарушен, в собрании приняли участие не все участники ООО “ПК “Продмаш“, суд второй инстанции по праву признал спорное Решение от 09.09.2004 недействительным в части освобождения от занимаемой должности генерального директора Колганова Л.А., оставив без изменения решение суда в остальной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2005 по делу N А68-378/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.