Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 N А48-7697/04-3 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N А48-7697/04-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свободная Дубрава“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ливенский технический центр “Сервис-Дон“, г. Ливны, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу “Свободная Дубрава“, с. Свободная Дубрава Ливенского района Орловской области, о взыскании 223552 руб., в том числе 220853 руб. основного долга и 2699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением
Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2005 иск удовлетворен в части взыскания 220853 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Свободная Дубрава“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на выполнение работ по ремонту комбайна является незаключенным и не порождает обязательства по оплате выполненных работ. Также ответчик указывает на то, что накладная ЗАО “ЛТЦ “Сервис-Дон“ от 25.06.2005 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не является надлежащим доказательством принятия ОАО “Свободная Дубрава“ выполненных работ по ремонту комбайна.

Представитель ОАО “Свободная Дубрава“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО “ЛТЦ “Сервис-Дон“ возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Свободная Дубрава“ передало ЗАО “ЛТЦ “Сервис-Дон“ для капитального ремонта комбайн “Дон“-1500.

По доверенности N 77 от 30.06.2004 и накладной от 25.06.2004 комбайн “Дон“-1500 был получен из капитального ремонта представителем ОАО “Свободная Дубрава“ - главным инженером Селиным В.А. Стоимость работ по ремонту комбайна согласно накладной составила 373177 руб. 53 коп.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 220853 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования. При этом суды исходили из доказанности факта выполнения работ по ремонту комбайна.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт передачи истцу комбайна для ремонта и выполнение ремонта ответчиком не оспаривается.

Комбайн получен из ремонта уполномоченным представителем ответчика без претензий по количеству, качеству и стоимости работ. Впоследствии ответчик произвел частичную оплату работ по ремонту, не предъявляя к истцу каких-либо претензий. Актом сверки по состоянию на 16.11.2004 ответчик подтвердил наличие за ним долга в размере 220853 руб. Доказательств того, что указанная сумма долга относится к иным обязательствам, кроме обязательства по оплате ремонта комбайна, суду не представлено. Возражения относительно стоимости работ и их объема заявлены ОАО “Свободная Дубрава“ лишь при рассмотрении настоящего иска, при этом доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме и их стоимость не соответствует указанной в накладной от 25.06.2004, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на незаключенность договора является необоснованной, поскольку в данном случае стороны своими конклюдентными действиями согласовали существенные условия договора.

Несоблюдение требований при оформлении накладной от 25.06.2004 не влияет на рассмотрение ее в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить выполненные истцом работы.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А48-7697/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.