Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 по делу N А36-124/6-04 В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 г. по делу N А36-124/6-04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Росспиртпром“ в лице его филиала “Липецкспиртпром“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2005 г. по делу N А36-124/6-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Бон.На“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ о взыскании 548 562 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от
23.08.2004 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2005 г. указанный судебный акт отменен и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Липецкой области решением от 25.04.2005 г. удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФГУП “Росспиртпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и иск удовлетворить.

В частности, заявитель кассационной инстанции указывает, что при разрешении настоящего спора арбитражным судом не была исследована надлежащим образом переписка сторон, а также условия заключенного ими договора N 149, который в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также ФГУП “Росспиртпром“ ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП “Росспиртпром“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Бон.На“, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “Бон.На“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО “Бон.На“ (первоначальный кредитор) и ФГУП “Росспиртпром“ в лице его филиала “Липецкспиртпром“ (новый кредитор) заключен договор N 149 от 26.09.2001 года о передаче прав кредитора другому лицу.

В соответствии с указанным договором первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга в размере 548 562 руб. 40 коп. с СХПК “Ново-Дубровский“ по договору N 70 от
05.06.2001 г.

Согласно п. 2 договора N 149 за уступаемое право требования новый кредитор обязался погасить задолженность ООО “Бон.На“ в размере 548 562 руб. 40 коп. по договору N 149 от 26.09.2001 г.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору в момент подписания договора всю документацию, из которой вытекает право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по договору N 149 от 26.09.2001 г. ответчик не исполнил, ООО “Бон.На“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 548 562 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств по оплате переданного ему права требования.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что переданное по договору N 149 право требования принадлежало ООО “Бон.На“ на основании договора мены N 70 от 05.06.2001 г., по условиям которого у ООО “Бон.На“ и СХПК “Ново-Дубровский“ возникли обязанности по встречной поставке товаров.

Свои обязательства по поставке ГСМ ООО “Бон.На“ выполнило надлежащим образом, отгрузив товар на сумму 548 562 руб. 40 коп., а СХПК “Ново-Дубровский“ свое обязательство по встречной поставке фуражной пшеницы не исполнил.

Как следует из условий договора N 70 от 05.06.2001 г. с учетом дополнительного соглашения
N 1 от 29.06.2001 г. его стороны установили сроки поставки до 1 сентября 2001 г. Следовательно, на момент заключения договора N 149 срок поставки по договору N 70 от 05.06.2001 г. истек и у ООО “Бон.На“ возникло право требовать возмещения стоимости поставленного им во исполнение договора N 70 товара.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453 п. 5 ст. 523 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что по договору N 149 новому кредитору было передано существующее право и основания для признания договора N 149 ничтожной сделкой отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ФГУП “Росспиртпром“ указывает, что ООО “Бон.На“ в нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ передало ему лишь акт сверки взаимных расчетов между СХПК “Ново-Дубовский“ и ООО “Бон.На“, что препятствует осуществлению взыскания задолженности.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. В частности, к таким документам относятся: договор, на котором основано право требования (основное обязательство), копии писем, телеграмм, накладные и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что в нарушение ст. 385 ГК РФ новому кредитору не были переданы все документы, удостоверяющие право требования, ФГУП “Росспиртпром“ представлено не было.

Из содержания письма от 19.05.2003 г. следует, что ООО “Бон.На“ передало ответчику копии документов, подтверждающих задолженность СХПК “Ново-Дубовский“, в том числе, договор N 70, дополнительное
соглашение N 1, товарные накладные, счета-фактуры. В тот же день указанные документы были получены ФГУП “Росспиртпром“, о чем имеется соответствующая отметка.

В материалах дела имеется также письмо ответчика N 551 от 21.05.2003 года, из которого следует, что товарные накладные, подтверждающие задолженность, были представлены ответчиком конкурсному управляющему СХПК “Ново-Дубовский“ для включения требований ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ в реестр кредиторов СХПК “Ново-Дубовский“. При этом должником не оспаривается, что указанные накладные содержат сведения о поставках, произведенных во исполнение договора N 70 от 05.06.2001 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него необходимых документов, подтверждающих задолженность, являются необоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод ФГУП “Росспиртпром“ о прекращении спорного обязательства зачетом, о котором ООО “Бон.На“ было уведомлено письмом N 429 от 24.04.2003 г.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением от 24.01.2003 г. Арбитражным судом Липецкой области принято к производству заявление ФСФО РФ о признании ООО “Бон-На“ несостоятельным (банкротом) и 10.02.2003 года в отношении должника введено наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку задолженность ООО “Бон-На“ за поставленный ему 25.09.2001 г. ячмень фуражный, на которую ссылается ответчик, возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, требование
об ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке. Такой порядок определен ст. 71 указанного Закона.

Зачет указанной задолженности в счет погашения обязательств по договору N 149 при наличии у ООО “Бон-На“ помимо ФГУП “Росспиртпром“ иных конкурсных кредиторов, противоречит положениям названного Закона независимо от обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком после введения в отношении ООО “Бон-На“ наблюдения, является недействительной сделкой, осуществленной в нарушение положений ст. 411 ГК РФ и Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу изложенного, оснований для отмены решения от 25 апреля 2005 г. кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2005 г. по делу N А36-124/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.