Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2005 по делу N А64-1759/03-12 Дело по иску о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства того, что дубликат исполнительного листа был получен представителем истца, в деле отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. по делу N А64-1759/03-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дорсервис“, г. Моршанск, на определение от 04.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1759/03-12,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 23.07.03 удовлетворены требования ООО “Дорсервис“ о взыскании с ГУП ДРСУ-9 долга в сумме 3793968 руб. 16 коп. Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист N В 000552.

Определением суда от 07.06.04
ООО “Дорсервис“ выдан дубликат исполнительного листа N Г 000773 в связи с его утратой.

25.10.04 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 15.11.04 в удовлетворении заявления отказано.

25.11.04 взыскателем вновь подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 04.03.05 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.05 определение суда от 04.03.05 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Дорсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 04.03.05, постановления апелляционной инстанции от 27.04.05, как незаконных.

Представители ООО “Дорсервис“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП ДРСУ-9 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора, арбитражные суды исходили из отсутствия в данном случае предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом, взыскатель и должник имеют общий почтовый адрес - г.
Моршанск, ул. Ленина, д. 287. По установленному сторонами порядку, всю корреспонденцию получала секретарь ГУП ДРСУ-9 Понявина М.В., которая в дальнейшем корреспонденцию, адресованную истцу, передавала Игнатовой Н.М., работавшей одновременно у истца и у ответчика. Дубликат исполнительного листа N Г 000773 был направлен по адресу, сообщенному истцом и получен последним.

Данное обстоятельство отрицается взыскателем, утверждающим, что дубликат исполнительного листа был получен должником, но взыскателю передан не был.

Согласно имеющейся в деле справке почтового отделения от 18.11.04, дубликат исполнительного листа, высланный судом в адрес ООО “Дорсервис“ был вручен отделением связи секретарю ГУП ДРСУ-9 Понявиной М.В.

Однако, доказательства того, что впоследствии дубликат исполнительного листа был получен представителем ООО “Дорсервис“ в деле отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 04.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1759/03-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.