Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2005 N А14-5031-00/71/5 Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N А14-5031-00/71/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Воронеж, ул. Электровозная 6, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 по делу N А14-5031-00/71/5,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Тищенко Виктор Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-5031-00/71/5 об утверждении мирового соглашения от 30.05.2000.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2005
заявление Тищенко В.В. возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 Определение суда от 09.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-5031-00/71/5 утверждено мировое соглашение от 30.05.2000, заключенное между ОАО банк “Воронеж“, кредиторами банка, представленными Объединением кредиторов и ОАО МБ “Петр Первый“ в целях реструктуризации банка.

Тищенко В.В. полагая, что утвердив мировое соглашение, судом был принят акт затрагивающий его права и обязанности, обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом
при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций заявителем был пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок, установленный вышеназванной нормой процессуального права для подачи в суд с заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд области отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что данные, указанные заявителем как обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра Определения суда 25.09.2000 были известны заявителю непосредственно после принятия указанного определения. Так, вопросы, связанные с проведением собраний кредиторов, доводились до сведения кредиторов через средства массовой информации, условия мирового соглашения были опубликованы в официальном областном издании газете “Коммуна“ до утверждения данного соглашения судом.

Кроме того следует отметить, что как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем Тищенко В.В. в своем заявлении о пересмотре Определения суда от 25.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает законность принятого судебного акта, а не указывает на существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при утверждении мирового соглашения от 30.05.2000.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после
истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах заявление Тищенко В.В. было правомерно возвращено судом заявителю. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 по делу N А14-5031-00/71/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.