Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2005 N А68-АП-161/15-05 Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет за собой административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N А68-АП-161/15-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2005 по делу N А68-АП-161/15-05,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение ФСФР России в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ОАО “Финансовая группа “Партнеры“ за осуществление дилерской деятельности без соответствующей лицензии.

Решением
Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2005 в удовлетворении требования РО ФСФР России в ЮЗР отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЮЗР просит Решение суда от 16.05.2005 отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица, возражая доводам заявителя, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2005 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки ОАО “Машины и запчасти“ было установлено осуществление ОАО “Финансовая группа “Партнеры“ предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

11.04.2005 должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР был составлен протокол об административном правонарушении N 61-06-1-АС, из которого следует, что выявлено осуществление ОАО “Финансовая группа “Партнеры“ предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки определенных ценных бумаг с обязательством покупки этих ценных бумаг по объявленным лицом ценам, т.е. осуществление дилерской деятельности без лицензии.

15.04.2005 заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ОАО “Финансовая группа “Партнеры“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии со ст. 39 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в гл. 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или уполномоченными им органами на основании генеральной лицензии. Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется тремя видами лицензий: лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг, лицензией на осуществление деятельности по ведению реестра, лицензией фондовой биржи.

Статьей 4 гл. 2 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ установлено, что дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

Таким образом, определяющим критерием дилерской деятельности как профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг считается обязанность дилера заключать договоры купли-продажи ценных бумаг на публично объявленных им условиях. Публичное объявление условий предполагает содержание в данном объявлении всех существенных условий договора купли-продажи ценных бумаг, которыми являются: совершение сделок с ценными бумагами от своего имени и за свой счет, наименование покупаемых (продаваемых) ценных бумаг, цена покупки (продажи), и относиться неопределенному кругу лиц (публичная оферта).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что объявление о покупке ценных бумаг, сделанное ОАО “ФГ “Партнеры“, не содержит существенных условий договора купли-продажи ценных бумаг (конкретная цена за одну акцию ОАО “Машины и запчасти“, необходимое количество акций для покупки их по цене 300 руб.
за шт. и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Гражданским кодексом РФ не установлено, что у лица, предложившего делать оферты, возникает обязанность по заключению договоров.

Кроме того, покупка и продажа ценных бумаг не является основным видом деятельности ОАО “ФГ “Партнеры“, от осуществления которого общество систематически получает прибыль.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых признаков приобретение ОАО “ФГ “Партнеры“ акций ОАО “Машины и запчасти“ нельзя квалифицировать как дилерскую деятельность, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 41.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2005 по делу N А68-АП-161/15-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2005.