Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2005 N А09-211/05-9 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 г. Дело N А09-211/05-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полифарм“ (ЗАО “Полифарм“), г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-211/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полифарм“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Брянский Центральный универмаг“ (далее - “Брянский ЦУМ“), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью “Фарматэкс“ (далее - ООО “Фарматэкс“), г.
Брянск, о признании недействительным расторжения от 19.11.2004 договора аренды торговой площади от 01.01.2003 и переводе на истца прав арендатора по договору от 24.11.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 27.04.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Брянский ЦУМ“ (арендодатель) и ЗАО “Полифарм“ (арендатор) 01.01.2003 подписали договор аренды торговой площади (площадь 12 кв. м), расположенной на втором этаже универмага, для размещения аптечного пункта. Согласно п. 5.1 указанного договора срок его действия определялся до 31.12.2003. По соглашению сторон действие договора было продлено до 31.12.2004.

Письмом от 19.11.2004 директор ЗАО “Полифарм“ Мазья Ю.М. просил расторгнуть названный договор с 30.11.2004, ЗАО “Брянский ЦУМ“ в лице заместителя директора Петрухиной И.Г. письмом от 22.11.2004 на предложение арендатора ответило согласием.

Впоследствии по договору от 24.11.2004 площадь, занимаемая прежним арендатором, была предоставлена в аренду ООО “Фарматэкс“ на срок с 01.12.2004 по 30.06.2005.

Считая, что на дату подписания заявления о расторжении договора аренды от 01.01.2003 Мазья
Ю.М. не обладал полномочиями директора общества, ЗАО “Полифарм“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец изменил основание иска и просил признать расторжение договора аренды недействительным в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор был заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003, то есть на 1 год, а поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, такой договор подлежал государственной регистрации. Так как он не зарегистрирован, следовательно, не заключен. Поэтому соглашение о расторжении договора не имеет предмета.

Несостоятелен довод истца о том, что при расторжении договора аренды фактически был сокращен срок аренды - с 01.01.2003 по 22.11.2003, так как соглашение сторон о досрочном расторжении договора не является соглашением об изменении условий договора о сроке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-211/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.