Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 28.07.2005 N А54-3044/02-С17-С7 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А54-3044/02-С17-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Компания “Стройдеталь“, г. Якутск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2004 по делу N А54-3044/02-С17-С7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Стройдеталь“, г. Якутск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Рязаньтрубопроводстрой“, г. Рязань, о взыскании 174085 руб. неосновательного обогащения и 234000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2002
иск удовлетворен частично, с ОАО “Рязаньтрубопроводстрой“ в пользу ЗАО “Компания “Стройдеталь“ взыскано 130805 руб. долга и 32657 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ЗАО “Компания “Стройдеталь“ уточнило исковые требования и просило обязать ответчика предоставить 2 квартиры общей площадью 143,5 кв. м в натуре, а при невозможности предоставить данное имущество - взыскать 1363250 руб. неосновательного обогащения, 170741 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 30994 руб. 52 коп. судебных издержек и 5000 руб. - оплату услуг адвоката (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2003 иск удовлетворен частично. С ОАО “Рязаньтрубопроводстрой“ в пользу ЗАО “Компания “Стройдеталь“ взыскано 174085 руб. неосновательного обогащения, 170741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22511 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2004 Решение от 18.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 отменены. В удовлетворении иска ЗАО “Компания “Стройдеталь“ отказано.

ЗАО “Компания “Стройдеталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре указанного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на него, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ЗАО “Компания “Стройдеталь“ не подтвердило своего довода о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 22.02.2005.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

При принятии Постановления от 06.04.2004 суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 по делу N А54-539/99-С6 договор о совместном строительстве N 17 от 05.02.96 признан незаключенным. Письмом от 20.05.99 N 04-239 ОАО “Рязаньтрубопроводстрой“ добровольно предложило перечислить на расчетный счет истца внесенную им по незаключенному договору денежную сумму в размере 130905 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.99 (после вынесения постановления апелляционной инстанции). В судебных заседаниях как первой инстанции, так и апелляционной инстанции участвовал представитель истца. Таким образом, 12.07.99 закрытое акционерное общество “Компания “Стройдеталь“ узнало о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 12.07.2002.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ЗАО “Компания “Стройдеталь“ обратилось 14.09.2002 (согласно оттиску печати почтового органа на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ЗАО “Компания “Стройдеталь“ о том, что срок исковой давности истек не 12.07.2002, а 11.02.2003, основаны на том, что копия решения суда получена им 11.02.2000, а лицо, участвовавшее в качестве его представителя в суде первой и апелляционной инстанций, не имело надлежащих полномочий, о чем ему стало известно 22.02.2005 при ознакомлении с материалами дела N А54-539/99-С6.

Однако в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО “Компания “Стройдеталь“ указывает на то, что решение суда по делу N А54-539/99-С6 было получено им 11.02.2000.

Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего дела у ЗАО “Компания “Стройдеталь“ имелось решение суда по делу N А54-539/99-С6.

Судебные акты по настоящему делу приняты после вышеуказанной даты, следовательно, при рассмотрении настоящего дела ЗАО “Компания “Стройдеталь“ имело возможность заявить суду об обстоятельствах, связанных с рассмотрением судом дела N А54-539/99-С6, в том числе
относительно полномочий представителя и по сроку получения ЗАО “Компания “Стройдеталь“ копии решения по указанному делу. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО “Компания “Стройдеталь“ в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 06.04.2002 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу “Компания “Стройдеталь“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 06.04.2004 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-3044/02-С17-С7

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.