Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2005 N А23-1572/04Г-17-57 Принадлежность имущества к недвижимости должна подтверждаться техническими паспортами и государственной регистрацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А23-1572/04Г-17-57“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО “Кировское предприятие хлебопродуктов“, г. Киров, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 по делу N А23-1572/04Г-17-57,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кировское предприятие хлебопродуктов“, г. Киров Калужской области (далее - предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку
Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Калужского отделения N 8608 (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью “АВ-Лизинг“ г. Калуга о признании недействительным договора залога N 1028-3/1 от 29.05.2002 в части имущества, перечисленного в п. п. 1, 2, 3 - 8, 9, 14 - 22, 25 Приложения N 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2005 договор залога N 1028-3/1 от 29.05.2002, заключенный между предприятием и банком, признан недействительным в части п. п. 1, 2, 9, 14 - 22, 25 приложения N 1.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 Решение суда от 28.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Кировское предприятие хлебопродуктов“ просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными п. п. 3 - 6 приложения N 1 к договору залога N 1028-3/1 от 29.05.2002 и удовлетворить в этой части исковые требования.

При этом заявитель, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указывает на то, что спорное имущество является недвижимым, поскольку эти сооружения прочно связаны с землей, они привязаны к зданиям зерноскладов и не могут рассматриваться и использоваться в отдельности в силу своего специального назначения и жесткости технологической связи, поэтому договор залога в части спорного имущества должен был оформляться договором об ипотеке, но поскольку его регистрация в нарушение п. 3 ст. 339 ГК РФ не произведена, то в силу п. 4 данной нормы права он является недействительным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы истца, первый ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные
судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее первого ответчика - Калужского отделения N 8608 СБ РФ, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями арбитражного суда Калужской области, что между банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) заключен договор залога N 1028-3/1 от 29.05.2002 в счет обеспечения кредитных обязательств ООО “АВ-Лизинг“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1028 от 30.01.2002.

Предметом договора залога является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, в перечень заложенного имущества включено 25 наименований имущества.

Признав недействительным договор залога N 1028-3/1 от 29.05.2002 в части имущества, перечисленного в п. п. 1, 2, 9, 14 - 22, 25 приложения N 1 в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими обстоятельства того, что данное имущество не принадлежит ЗАО “Кировское предприятие хлебопродуктов“ на праве собственности или праве хозяйственного ведения, следовательно предприятие выступило залогодателем перечисленного имущества в нарушение правил ч. 2 ст. 335 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в этой части сторонами по делу не обжалуется, поэтому, исходя из правила ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не проверяет законность судебных актов в этой части.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора залога имущества,
перечисленного в п. п. 3 - 8 Приложения N 1 к договору, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем обстоятельством, что данное имущество не относится к объектам недвижимости, следовательно, при заключении договора залога этого имущества не требовалась его государственная регистрация в порядке п. 3 ст. 339 ГК РФ, а значит, нет оснований для признания его недействительным в этой части в соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ.

Признавая правильным вывод судебных инстанций в этой части, кассационная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недвижимый характер имущества, указанного в п. п. 3 - 6 приложения N 1 к оспариваемому договору, к которому относится пункт бестарной загрузки автомобилей, пункт бестарной загрузки железнодорожных вагонов, разгрузочный пункт N 9 и соединительная галерея.

В частности, не представлены технические паспорта на эти объекты как объекты недвижимости, отсутствует регистрация сооружений в установленном порядке.

Безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение независимого оценщика, составленное по состоянию на 28.04.2004, в обоснование утверждения о недвижимом характере предмета залога, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости всего имущества предприятия, а не отнесение имущества к категории движимого либо недвижимого.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что спорные сооружения привязаны к зданиям зерноскладов и не могут рассматриваться и использоваться в отдельности, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части не имеется, поскольку судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

В связи с отказом в
удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 по делу N А23-1572/04Г-17-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.