Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2005 N А62-376/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N А62-376/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 по делу N А62-376/05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокудин Валентин Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб., предложения
уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26871 руб., пеню по НДС в сумме 670 руб., пеню по дополнительному расчету в сумме 300 руб., также предприниматель просил признать правомерность принятия им к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792 ООО “ЛБР-Интертрейд“ на сумму 3600 руб., в том числе НДС 549 руб., от 15.09.2004 N 778 ООО “ЛБР-Интертрейд“ на сумму 172559 руб., в том числе НДС 26322 руб., при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. и снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение от 11.01.2005 N 32 Межрайонной инспекции ФНС РФ по Смоленской области в части взыскания по:

п. 2 пп. “б“ - НДС в сумме 26871 руб.;

п. 2 пп. “в“ - пени в сумме 670 руб.;

п. 2 пп. “г“ - пени по дополнительному расчету в сумме 300 руб.

А также судом снижены по п. 1 пп. 1.1 Решения от 11.01.2005 N 32 взыскиваемые с предпринимателя Ф.И.О. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 5000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Смоленской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,
индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Смоленской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято Решение от 11.01.2005 N 32, согласно которому индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15843 руб., также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 79216 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 1976 руб., пеню по дополнительному расчету в сумме 886 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предложения уплатить НДС и пени в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792 ООО “ЛБР-Интертрейд“ на сумму 3600 руб., в том числе НДС 549 руб., от 15.09.2004 N 778 ООО “ЛБР-Интертрейд“ на сумму 172559 руб., в том числе НДС 26322 руб., в связи с тем что в кассовых чеках не выделен НДС отдельной строкой. Кроме того, по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 ОАО “Агромашзапчасть“, по счетам-фактурам N 1060 и N 1061 от 12.08.2004 ЗАО “Белинсксельмаш“ не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Считая, что Решение от 11.01.2005 N 32 Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области частично не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. обратился заявлением, в котором просил суд:

1. Признать Решение от 11.01.2005 N 32 незаконным и необоснованным в части.

2. Признать, что при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2004
г. он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 755 руб. по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 от ОАО “Агромашзапчасть“.

3. Признать, что при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО “ЛБР-Интертрейд“.

4. Признать, что он должен уплатить НДС в сумме 51590 руб., пеню по НДС в сумме 1331 руб., пеню по дополнительному расчету в сумме 577 руб.

5. Снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС.

Предприниматель 19.04.2005 уточнил свои требования и просил суд признать недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26871 руб., пеню по НДС в сумме 670 руб., пеню по дополнительному расчету в сумме 300 руб., признать правомерность принятия им к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО “ЛБР-Интертрейд“ при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. и снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС. При этом индивидуальный предприниматель в заявлении от 19.04.2005 об уточнении требований отказался от требований, изложенных в п. 2 заявления, а именно о признании правомерным принятия к налоговому вычету НДС в сумме 755 руб. по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 от ОАО “Агромашзапчасть“ на сумму 4953 руб.

При рассмотрении настоящего спора
и принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб. (п. 1.1 решения). Данное требование, исходя из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, судом не рассмотрено, не дана оценка составу правонарушения, исходя из положений гл. 15 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Однако судом с учетом заявления предпринимателя от 19.04.2005 данные процессуальные действия не совершены.

В п. 3 первоначального заявления предприниматель просил суд признать, что при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО “ЛБР-Интертрейд“. Данное требование заявителем не изменено, отказ от него также не заявлен.

Арбитражный суд при принятии судебного акта в резолютивной части решения не изложил выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично данного заявленного требования.

В заявлении и уточнении к нему от 19.04.2005 предприниматель просил суд снизить сумму налоговых санкций.

Решением от 28.04.2005 суд снизил взыскиваемые с индивидуального предпринимателя налоговые санкции (п. 1
пп. 1.1 Решения от 11.01.2005 N 32) до 5000 руб.

Однако в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительным ненормативного акта, а не о взыскании налоговых санкций.

Применение судом п. 3 ч. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ возможно только при рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщиков санкций.

Таким образом, суд неправомерно применил названные нормы и необоснованно снизил налоговые санкции, предъявленные Прокудину В.Е. согласно Решению N 32.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, который позволил бы кассационной инстанции проверить законность выводов суда о неправомерном доначислении пени по оспоренному заявителем эпизоду.

Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 по делу N А62-376/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.