Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2005 N А23-4087/04Г-19-101 В связи с тем, что товар, полученный по накладным, покупателем не оплачен, суд правомерно взыскал его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N А23-4087/04Г-19-101“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“, д. Недельное Малоярославецкого района Калужской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2005 по делу N А23-4087/04Г-19-101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпромстройтеплица“, г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“,
д. Недельное Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 178973 руб. 09 коп. долга по оплате товара и 41723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал основной долг в размере 166692 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39953 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Полянского О.И. надлежащих полномочий на получение товара.

Представитель ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО “Газпромстройтеплица“ возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Газпромстройтеплица“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“ по накладным N 95 от 15.03.2002, N 424 от 04.06.2002, N 325 от 08.07.2002, N 944 от 10.11.2002 и N 3 от 14.05.2003 через своего представителя Полянского О.И. получило от ООО “Газпромстройтеплица“ товар на сумму 178973 руб. 09 коп.

В связи с тем, что товар оплачен
не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписавший указанные накладные от имени ответчика Полянский О.И. не имел надлежащих полномочий действовать от имени ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по накладным N 95 от 15.03.2002, N 424 от 04.06.2002, N 325 от 08.07.2002, N 944 от 10.11.2002 и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Полянский О.И., являвшийся в данный период времени работником ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“, был уполномочен на совершение спорных сделок доверенностью N 3 от 01.02.2002.

В деле имеется копия данной доверенности, согласно которой исполнительный директор ООО “СОБО “Лесное“ Полянский О.И. был уполномочен директором ООО “СОБО “Лесное“ Логвиновым А.Э. на совершение следующих действий:

- подписывать финансово-хозяйственные документы,

- заключать хозяйственные договоры,

- подписывать договоры купли-продажи,

- производить оплату любых товарно-материальных ценностей, приобретаемых в связи с производственной необходимостью предприятия.

Срок действия доверенности - до 31.01.2003.

Как следует из материалов дела, факт выдачи данной доверенности ответчиком при рассмотрении судом спора не оспаривался.

При этом из дела следует, что заверенная представителем ответчика копия данной доверенности представлена арбитражному суду по другому делу. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Полянского О.И. полномочий на заключение спорных сделок в период действия доверенности N 3 от 01.02.2002, то есть по накладным N 95 от 15.03.2002, N 424 от 04.06.2002, N 325 от 08.07.2002, N 944 от 10.11.2002.

В связи с тем,
что товар, полученный по данным накладным, покупателем не оплачен, суд правомерно, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его стоимость с ООО “Спортивно-оздоровительная база отдыха “Лесное“ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4087/04Г-19-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.