Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2005 N А48-1365/05-18 Предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2005 г. Дело N А48-1365/05-18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Верховского района Орловской области, п. Верховье Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2005 по делу N А48-1365/05-18,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верховского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Лель“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, без лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением норм материального права, прокурор Верховского района Орловской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во владении и пользовании ООО “Лель“ на основании договора аренды от 31.12.2003 N 563, заключенного с ЗАО “Орелнефтепродукт“, находится АЗС N 33, расположенная по адресу: Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная.

ОБЭП Верховского РОВД Орловской области и прокуратурой Верховского района Орловской области проведена совместная проверка законности осуществления деятельности ООО “Лель“ на данной АЗС.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении ООО “Лель“ требований действующего законодательства в процессе эксплуатации АЗС, а именно осуществлении деятельности без лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проведенной проверки прокурором Верховского района Орловской области вынесено Постановление “О возбуждении производства об административном правонарушении“ от 08.04.2005.

Для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 данного Закона лицензированию подлежит хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки, внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор).

Однако требования данного Положения утратили силу в части, касающейся лицензирования деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки, в связи с отменой лицензирования данного вида деятельности Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочную станцию, т.е. деятельность, не требующую получения лицензии, на основании чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО “Лель“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд посчитал АЗС не пожароопасным производственным объектом, ошибочен. Из решения следует обратное. В частности, суд указал, что отнесение АЗС к пожароопасным объектам не подвергается сомнению, и поэтому контроль за выполнением нормативных требований безопасности, начиная с выбора места строительства и заканчивая приемом в эксплуатацию, обеспечивается органами МЧС РФ в порядке надзора в соответствии
с Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“. Введение системы лицензирования является дублированием этих функций, вводимых только на этапе их эксплуатации.

Ссылку заявителя жалобы на то, что обществом на АЗС осуществлялось хранение нефтепродуктов, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку она, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод прокуратуры о том, что деятельность по эксплуатации АЗС при реализации нефти, газа и продуктов их переработки подлежит лицензированию, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2005 по делу N А48-1365/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.