Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2005 N А48-1262/05-2 Предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2005 г. Дело N А48-1262/05-2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волховского района Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2005 по делу N А48-1262/05-2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волховского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Предприятие по реализации нефтепродуктов“, г. Орел, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, Прокуратура Волховского района Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Клетнянского района Брянской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2005 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Волховского района Орловской области была проведена проверка исполнения в районе требований действующего законодательства об обязательном лицензировании отдельных видов деятельности, а также эксплуатации объектов, являющихся потенциальными источниками повышенной опасности, в части обеспечения соблюдения норм пожарной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что на территории г. Волхова по ул. Свердлова расположена автозаправочная станция, осуществляющая хранение и реализацию нефтепродуктов, являющаяся пожароопасным производственным объектом, - АЗС N 8 ООО “Предприятие по реализации нефтепродуктов“, которая лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасного объекта не имеет.

Получив 31.03.2005 объяснение начальника юридического отдела предприятия Гордеева С.В., прокурором района в этот же день в отношении юридического лица возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует акт о результатах проведенной проверки, который бы подтверждал те обстоятельства, на которые прокуратура ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении (в данном случае в постановлении прокуратуры) указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.5 настоящего Кодекса предусматривает, что протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление прокуратуры) составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако из материалов дела видно, что проверка деятельности ООО “Предприятие по реализации нефтепродуктов“ на АЗС с выездом прокуратуры на указанный объект для установления соответствующих обстоятельств фактически не осуществлялась, а ограничилась получением копий документов в офисе предприятия.

Таким образом, событие административного правонарушения, в том числе обстоятельства, имеющие принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не могут быть установлены из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о
том, что, поскольку непосредственная проверка деятельности АЗС не проводилась, представляется невозможным установить как событие административного правонарушения, так и определить надлежащий срок для составления постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться иными методами.

Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия, исключен вид деятельности “реализация нефти, газа и продуктов их переработки“.

При этом из представленных материалов видно, что АЗС не осуществляет ни производство, ни переработку легковоспламеняющихся веществ, а на хранение легковоспламеняющихся веществ лицензия у общества имеется.

Кроме того, из письма Главного управления Государственной противопожарной службы от 12.05.2004 N 18/12/1299 следует, что в связи с имеющимися в настоящее время разночтениями в нормативных документах МЧС России принято решение о нецелесообразности отнесения автозаправочных станций и комплексов к пожароопасным производственным объектам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской
области от 28.04.2005 по делу N А48-1262/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.