Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2005 N А09-19042/04-30 Введение Налоговым кодексом Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2005 г. Дело N А09-19042/04-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 05.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19042/04-30,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Володарскому району г. Брянска, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 518282 руб. налогов, пени и
штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа во взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 58503 руб., начисленных пени и штрафных санкций, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Сороко Р.П. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 32 N 000802535, выданного 05.07.2000, и оказывала бытовые услуги (ремонт электродвигателей) юридическим лицам. Осуществляя указанную деятельность, Предприниматель должна была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сороко Р.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, а также своевременности представления налоговых деклараций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 52 от 01.09.2004 и принято Решение N 52 от 23.09.2004, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги и начислены пени в размере 184327 руб., в том числе НДС - 60590 руб., налог на доходы физических лиц - 32012 руб., единый социальный налог - 28433 руб., пени по НДС - 40935 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 10746 руб., пени по единому социальному налогу - 11611 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа на сумму 333955 руб.,
к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 23914 руб.

Основанием для доначислений НДС за 2001 год, пени и штрафных санкций послужило неправомерное, по мнению Инспекции, неисчисление Предпринимателем за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 суммы налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, непредставление в налоговые органы налоговых деклараций в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (1 - 4 кварталы 2001 года), а также неведение книги покупок и книги продаж в 2001 году.

На основании Решения по результатам проверки налогоплательщику 28.09.2004 выставлены требования N N 2519 и 2518 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисленных пени и штрафных санкций, суд обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2001, т.е. с момента вступления в законную силу Федерального закона N 166-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ“, в число плательщиков налога на добавленную стоимость включены индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.95 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех
лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Помимо этого, включение сумм НДС в стоимость реализуемой продукции увеличивает ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Поскольку на момент государственной регистрации ответчика - 05.07.2000 - индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС, Предприниматель до 2004 года была вправе не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость, а следовательно, и не была обязана представлять налоговую документацию по НДС, вести налоговый учет, составлять счета-фактуры, вести книги продаж и книги покупок и т.д.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, реализовывая услуги, производила оформление счетов-фактур и предъявляла их покупателям. Вместе с тем из данных счетов-фактур следует, что НДС в них не выделялся, к оплате
в стоимости товаров покупателям услуг не предъявлялся.

В ряде платежных поручений в графе “Назначение платежа“ с указанием суммы оплаты выделен НДС. Однако платежный документ на оплату услуг с выделенной в них суммой НДС не является документом, на основании которого налог должен быть уплачен в бюджет, так как таким документом в силу ст. 169 НК РФ признается счет-фактура.

Предприниматель не вела учет входного НДС и не заявляла его к возмещению из бюджета. Счета-фактуры, выставляемые юридическим лицам без НДС, также не являются основанием для заявления вычетов покупателями услуг.

Из первичных договоров, заключенных Предпринимателем с организациями на оказание услуг, следует, что договорная цена указана в них без учета НДС. Расчеты за оказанные услуги производились по ценам, установленным сторонами в договорах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерными доначисление Предпринимателю НДС за 2001 год, начисление пени и штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19042/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.