Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2005 N А48-8213/04-9 Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N А48-8213/04-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “НПП “Фильтровальные материалы“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 по делу N А48-8213/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Фильтровальные материалы“ обратилось к открытому акционерному обществу “Автоагрегат“ и открытому акционерному обществу “Орловская промышленная компания“ с иском о признании недействительной сделки по передаче векселя N 778499 от ОАО “Орловская промышленная компания“ ОАО “Автоагрегат“ от 10.12.2002 о применении
последствий недействительности сделки.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными соглашение N 109 от 10.12.2002 между ОАО “Автоагрегат“ и ОАО “Орловская промышленная компания“, акт приема-передачи векселя от 10.12.2002, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны соглашения возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 Решение от 28.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается на неправильное применение судом исковой давности, вызванное ошибочным выводом о начале исчисления срока исковой давности с 20.06.2003 - даты проведения годового собрания акционеров ОАО “Автоагрегат“.

Представитель ОАО “Автоагрегат“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, аналогичную позицию занял второй ответчик - ОАО “Орловская промышленная компания“, обозначив ее в письменном отзыве.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО “НПП “Фильтровальные материалы“ и ОАО “Орловская промышленная компания“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

10.12.2002 ОАО “Автоагрегат“ и ОАО “Орловская промышленная компания“ заключили соглашение N 109. В соответствии с его условиями ОАО “Автоагрегат“ лишилось прав требования по денежному обязательству ОАО “Орловская промышленная компания“ в размере 6875500 рублей со сроком исполнения до 01.01.2003; взамен должником представлен собственный простой беспроцентный вексель N 778499 от 09.12.2002 на сумму 6875500
рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007.

Оспаривая действительность названного соглашения, истец, являясь акционером ОАО “Автоагрегат“, сослался на нарушение сторонами сделки порядка ее совершения, а именно порядка, установленного ст. 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“. Обязательность соблюдения такого порядка обусловлена тем, что рассматриваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как участниками ее являются акционерное общество “Автоагрегат“ и его акционер - ОАО “Орловская промышленная компания“.

Судебные инстанции Арбитражного суда Орловской области пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из пропуска истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Не оспаривая возможность применения к рассматриваемой сделке срока, установленного вышеуказанной нормой, истец не согласился с примененной судом датой начала исчисления этого срока.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебные инстанции Арбитражного суда Орловской области пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о названных обстоятельствах при участии в общем годовом собрании акционеров ОАО “Автоагрегат“ 20.06.2003. В повестке собрания стоял вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ОАО “Автоагрегат“. В пояснительной записке к балансу ОАО “Автоагрегат“ содержалась информация о простом векселе N 778499, эмитентом которого являлось ОАО “Орловская промышленная компания“, с указанием его номинальной стоимости и срока погашения.

ЗАО “НПП “Фильтровальные материалы“ участвовало в собрании, голосовало по вопросам его повестки. В связи с этим, по мнению судов первой и апелляционной
инстанций, имело возможность ознакомиться с материалами, являющимися предметом собрания, и должно было знать об обстоятельствах, касающихся этого предмета, в том числе об обстоятельствах получения векселя ОАО “Орловская промышленная компания“. Исходя из данного обстоятельства, судебные инстанции Орловского суда пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату предъявления настоящего иска, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает данный вывод, считает его не соответствующим материалам дела, а также нормам ст. ст. 181, 200 ГК РФ. Однако приведенные им доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, они направлены на иную судебную оценку представленных сторонами доказательств, совершение такого действия выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты соответствующими нормам процессуального и материального права, в том числе нормам, названным истцом в кассационной жалобе.

В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО “НПП “Фильтровальные материалы“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 по делу N А487-8213/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.