Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2005 N А64-7577/04-14 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 г. Дело N А64-7577/04-14“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичаевского райпо в лице конкурсного управляющего на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2005 по делу N А64-7577/04-14,
УСТАНОВИЛ:
Пичаевское райпо в лице конкурсного управляющего Бессонова С.В. обратилось в суд с иском к предпринимателю Миронову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - магазина “Подарки“ (“Татьяна“).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции данное решение не пересматривалось.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явились представители истца.
Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Ф.И.О. у потребительского общества “Кооператив“, с. Пичаево Тамбовской области, по договору купли-продажи от 27.11.2002.
24.12.2002 на основании данного договора и передаточного акта от 27.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности, и Миронову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот объект недвижимости без каких-либо ограничений (обременений) права.
На основании Постановления главы Пичаевского сельского Совета Пичаевского района Тамбовской области N 20 от 14.02.2003 ответчику предоставлен земельный участок площадью 1545904 кв. м из земель поселений, расположенный в селе Пичаево, ул. Трудовая, д. 3, под магазин “Татьяна“ (“Подарки“) в аренду с правом последующего выкупа.
Пичаевское районное потребительское общество признано банкротом, и Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2003 в нем была введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.01.2004 открыто конкурсное производство сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2004 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.02.2002 купли-продажи 18 объектов недвижимости, заключенного между Пичаевским райпо и ПО “Кооператив“.
Суд обязал ПО “Кооператив“ возвратить Пичаевскому райпо объекты недвижимости, в том числе и магазин “Подарки“ (“Татьяна“).
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Миронов А.В. является добросовестным приобретателем.
Однако, по мнению кассационной инстанции, данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.
При вынесении решения по настоящему делу суд не дал оценки с правовой точки зрения доводам истца о том, что имущество из его владения выбыло помимо его воли.
Кроме того, признавая Миронова А.В. добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2002 между Мироновым А.В. и ПО “Кооператив“ регистрация права собственности за последним произведена не была.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и принять решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2005 по делу N А64-7577/04-14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.07.2005.