Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2005 по делу N А54-606/05-С3 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N А54-606/05-С3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 июня 2005 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань, на Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-606/05-С3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мегареал“ (ООО “Мегареал“), г. Рязань, к административной ответственности, предусмотренной п.
2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2005 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебное решение и требование Налоговой инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности вместо срока в один год.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2004 Управление потребительского рынка администрации г. Рязани провело проверку соблюдения ООО “Мегареал“ требований законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки был установлен факт хранения и реализации обществом алкогольной продукции, на которую отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения качества, справки к ТТН разделы А и Б. По результатам проверки в тот же день был составлен акт N 720, который направлен для составления протокола в Межрайонную ИМНС России N 2 по г. Рязани.

09.02.2005 налоговым органом в отношении ООО “Мегареал“ составлен протокол N 14-10/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

10.02.2005 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал пропуском двухмесячного срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с
решением суда, Налоговая инспекция полагает, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом налоговой инспекции и приходит к выводу о законности судебного решения, так как в рассматриваемом случае нарушен не ФЗ “О защите прав потребителей“, а ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Так как вменяемое ООО “Мегареал“ правонарушение имело место и было выявлено 10.12.2004, а решение суда о привлечении виновного к административной ответственности выносилось спустя два месяца, суд по праву отказал в привлечении общества к административной ответственности. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2005 по делу N А54-606/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.