Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2005 N А62-6614/2004 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N А62-6614/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Вагант“, г. Смоленск, на Определение от 06.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6614/2004,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Рудый В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО “Вагант“ о признании недействительным решения ликвидационной комиссии АО “Вагант“.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса дополнительных доказательств и об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2005 ходатайство истца удовлетворено и протокольным определением также удовлетворено ходатайство истца
о запросе указанных им доказательств.

На указанные судебные акты АО “Вагант“ была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с Определением суда от 06.04.2005, АО “Вагант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 06.04.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 264 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя жалобы, кассационная судебная коллегия считает, что при возвращении апелляционной жалобы судьей не превышено полномочий, предоставленных ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

АО “Вагант“ вправе воспользоваться правилами ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6614/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.06.2005.