Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2005 N А14-673/2005-2/8И В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N А14-673/2005-2/8И“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Кремний“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2005 по делу N А14-673/2005-2/8И,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Веретенников А.В., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 028482 от 24.09.2004 по делу N
А14-7131/2004/305/8 - жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) “Кремний“, находящиеся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Муниципальный информационно-вычислительный центр“ на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с Определением от 07.02.2005, ЖСК “Кремний“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ЖСК “Кремний“, ОАО “Воронежсинтезкаучук“ заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2004 по делу N А14-7131/2004/305/8 по иску ОАО “Воронежсинтезкаучук“ к ЖСК “Кремний“ с ответчика взыскано в пользу истца 177751 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 5155 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 24.09.2004 выдан исполнительный лист N 028482, по которому 05.11.2004 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 10702-11/2004.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может обращено взыскание, а должник имеет денежные средства, поступающие от населения за обслуживание и ремонт жилищного фонда, находящиеся у 3-го лица
- МУП “Муниципальный информационно-вычислительный центр“, судебный пристав-исполнитель“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 58 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ пришел к выводу о наличии оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между МУП “Муниципальный информационно-вычислительный центр“ (исполнитель) и ЖСК “Кремний“ (заказчик) заключен договор от 22.12.98, по условиям которого исполнитель осуществляет ведение автоматизированного учета расчетов должника с квартиросъемщиками, в том числе производит сбор платежей за жилье, коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 1.8 данного договора МУП “Муниципальный информационно-вычислительный центр“ обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг.

В соответствии с п. 1.9 договора заказчик имеет право своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими от населения за жилье и коммунальные услуги, на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, находящиеся у МУП “Муниципальный информационно-вычислительный центр“ предназначенные для должника денежные средства могут оцениваться как денежные средства должника.

Согласно ст. 58 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В качестве такого имущества могут рассматриваться денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ
“Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Таким образом, суд правомерно в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, изменив способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2005 по делу N А14-673/2005-2/8И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.