Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-5624/06-АК по делу N А40-90/06-129-1 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, услуг, непосредственно связанных с производством, реализацией, перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-5624/06-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Н.Р.Г., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - Н.Г.А. по дов. от 29.10.2005, представителя заинтересованного лица - Д. по дов. от 26.12.2005 N 02-33/36328, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 03.04.2006 по делу N А40-90/06-129-1 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Ф., по заявлению ЗАО “Карат“ о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Карат“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2005 N 109-Н-04/12 “Об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г.“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что по контракту от 18.01.2005 N 78-05 между заявителем и ТОО “Мета-Астана“, Казахстан, не представлена спецификация; в связи с нечитаемой ксерокопией ГТД нельзя проверить маркировку и количество экспортируемого товара, оговоренное счетом-фактурой и соответствующим разделом (31) ГТД N 10121100/250205/0000579; выявлен факт расхождений в движении платежа фактически произведенного и оговоренного контрактом. Кроме того, в назначении платежа платежного поручения от 22.02.2005 N 213 указано, что денежные средства перечислены в счет выполнения условий контракта от 18.01.2005 N 78-05 в рамках счета от 21.02.2005 N 35-009672, который к проверке
не представлен. Идентифицировать факт того, что денежные средства поступили именно под интересующую отгрузку не возможно. Не предоставлена копия паспорта сделки. По контракту от 01.04.2005 N 160/05 между заявителем и УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ РБ не предоставлена копия спецификации. Вместо третьего экземпляра заявления о ввозе товара организацией предоставлена копия заявления N 8 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированная налоговым органом РБ. Из выписки банка не следует в счет каких договорных обязательств поступили денежные средства и от кого что нарушает абзац 2 пункт 2 раздела II Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. В связи выявленными нарушениями требований ст. ст. 165, 171 - 172 НК РФ, абзаца 2 - 4 пункта 2 раздела II Соглашения, налоговым органом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ими выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеются основания для применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 18.01.2005 заключен контракт N 78-05 на общую сумму 27000000 руб. с ТОО “Мета-Астана“, Казахстан, на поставку на условиях FCA Москва продуктов питания (кетчуп, горчица, майонез, сыры, творожки и прочие молочные продукты) (т. 1 л.д. 25 - 27), 01.04.2005 - контракт N 160/05 с УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ РБ на поставку продуктов питания (кетчуп, горчица, майонез, сыры, творожки и прочие молочные продукты) (т. 1 л.д. 59 - 61).

22.08.2005 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС (экспортные операции) по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (л.д. 25 - 27, 30 - 35, 36, 37 - 53, 62).

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией принято решение от 21.11.2005 N 109-Н-04/12 “Об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г.“, которым отказано заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в Республику Казахстан и Республику Беларусь в таможенном режиме экспорта, и доначислены суммы НДС и пени; отказано в зачете сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, использованных заявителем для производства товара, реализованного и вывезенного в
таможенном режиме экспорта (л.д. 9 - 13).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Факт экспорта товара по контракту от 18.01.2005 N 78-05 подтверждается письмом таможенного поста МАПП Бугристое Челябинской таможни от 27.05.2005 N 77-30/03197 (л.д. 56), а также мотивированным заключением от 22.11.2005 N 04-12/31677 к оспариваемому решению, в котором налоговый орган указал, что в ответ на направленный запрос Челябинская таможня подтвердила вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Довод налогового органа о представлении налогоплательщиком копии ГТД N 10121100/250205/0000579 с нечитаемыми данными по графе 31 ГТД и отметками Московской Восточной таможни и Челябинской таможни не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе был при проведении налоговой проверки истребовать у налогоплательщика подлинник указанной ГТД, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем паспорта сделки по данному контракту также не может быть принят судом как не основанный на законе.

Пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрена обязанность заявителя по представлению в налоговый орган копии выписки банка, подтверждающей фактическое поступление экспортной выручки, которая заявителем выполнена. Факт поступления экспортной выручки на расчетный счет заявителя в российском банке налоговым органом не оспаривается. С учетом изложенного является необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель был обязан представить выписку банка, подтверждающую, что выручка от ТОО “Мета-Астана“ за товар, который был вывезен в таможенном режиме экспорта, поступила на расчетный счет заявителя в российском банке именно с того расчетного счета ТОО “Мета-Астана“, который указан в контракте.

Ссылка налогового
органа на непредставление счета от 21.02.2005 N 35-009672 (л.д. 57 - 58), не предоставление которого заявителем в налоговый орган послужило для последнего основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов, несостоятельна, поскольку данное требование не предусмотрено в перечне документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также не является по условиям Контракта N 1 документом, при наличии которого у сторон в рамках Контракта N 1 возникали бы права и обязанности по отгрузке и оплате товара соответственно. Поэтому указанный счет не является документом, без наличия которого налоговый орган не мог бы провести проверки обоснованности применена заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о непредставлении по контракту от 01.04.2005 N 160/05 третьего экземпляра заявления о ввозе товара несостоятелен, поскольку в налоговый орган заявителем была представлена копия заявления от 13.06.2005 N 8 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с печатью налогового органа Республики Беларусь, подтверждающая уплату УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ в полном объеме косвенных налогов, связанных с поставкой товара рамках указанного Контракта (л.д. 64). Сведения об этом в информационной базе данных ЭСНДС имеются, что подтверждается мотивированным заключением от 22.11.2005 N 04-12/31677 (стр. 4, 2 абз. снизу, т. 1 л.д. 17).

Пунктом 2 раздела II Приложения к Соглашению не предусмотрено, что для получения прав на применение нулевой ставки НДС заявитель должен предоставить в налоговые орган копии выписки банка, подтверждающую, что выручка от УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ за товар, который был вывезен в таможенном режиме экспорта, поступила на расчетный счет заявителя с того расчетного счета УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“, который предусмотрен
в Контракте.

Копию выписки банка (л.д. 63), подтверждающей фактическое поступление выручки от УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ на счет заявителя по контракту, заявитель в установленный срок передал в налоговый орган, что подтверждается в мотивированном заключении. Факт поступления экспортной выручки по указанному контракту на расчетный счет заявителя налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт экспорта товара за пределы Российской Федерации, его покупка и оплата, уплата НДС на внутреннем рынке поставщикам экспортного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Неправомерность требований заявителя налоговым органом не доказана.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-90/06-129-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.