Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2005 N А64-6204/04-5 Дело по иску о взыскании денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору поставки, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, надлежащим ли образом ответчиком было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2005 г. Дело N А64-6204/04-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автодорстрой“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автодорстрой“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное предприятие (далее - ТПП) “Исток-Центр“, г. Тамбов, о взыскании 43200 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного
суда, ООО “Автодорстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом ст. ст. 182, 474, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “ТПП “Исток-Центр“, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО “Автодорстрой“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “ТПП “Исток-Центр“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что платежным поручением N 738 от 03.07.2004 ООО “Автодорстрой“ на основании счета ООО “ТПП “Исток-Центр“ от 02.06.2004 N 000000724 произвело перечисление ответчику предварительной оплаты за кровати двухъярусные в количестве 20 штук в сумме 43200 руб.

При приемке истцом товара с участием представителя ответчика 15.06.2004 было установлено его несоответствие требованиям по качеству, в связи с чем ООО “Автодорстрой“ просило произвести замену товара ненадлежащего качества.

В ходе приемки товара, поставленного ответчиком в порядке замены, также было установлено его ненадлежащее качество, исключающее возможность эксплуатации кроватей, что было отражено в акте от 17.06.2004, подписанном со стороны ответчика товароведом Бондаренко О.А.

Ссылаясь на то, что замена товара ненадлежащего качества ответчиком не была произведена, ООО “Автодорстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости произведенной им предоплаты в размере 43200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того,
что приемка товара истцом была произведена с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, приемка не была оформлена надлежащим образом. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом того обстоятельства, что недостатки товара являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, кровати двухъярусные в количестве 20 штук были получены представителем ООО “Автодорстрой“, выступающим на основании доверенности N Т000342 от 11.06.2004, по расходной накладной N 0000005658 от 11.06.2004.

При проверке товара по качеству, которая была произведена истцом 15.06.2004 с участием представителя ответчика Бондаренко О.А., был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Из свидетельских показаний Бондаренко О.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 17.01.2005, а также из акта от 17.06.2004 усматривается, что была произведена выгрузка новой партии товара, поставленной в порядке замены, отгрузка брака и проверка новой партии по качеству.

Однако документов, свидетельствующих о том, что первая партия товара была возвращена производителю и истцом в порядке замены была получена другая партия товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из акта от 17.06.2004, обе партии товара были отгружены производителю на месте. При этом ООО “ТПП “Исток-Центр“ является поставщиком спорного товара, а не его производителем. В связи с этим арбитражному суду необходимо было установить, кто осуществлял доставку товара в адрес истца, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле непосредственного производителя товара, а также лица, осуществлявшего его
доставку.

Однако в нарушение ст. ст. 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для выяснения вопроса о том, надлежащим ли образом ответчиком было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом изложенного и добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2005 по делу N А64-6204/04-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.