Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2005 по делу N А54-156/2005С2 Требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку в рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика по перечислению в бюджет налогов являются добросовестными. Доказательств обратного налоговым органом в заседание арбитражного суда не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. по делу N А54-156/2005С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-156/2005С2,

установил:

Открытое акционерное общество “Рязаньоблтоп“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2003 N 11-41/338

Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2005 заявленные
требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество в мае 1999 года перечислило в бюджеты различных уровней налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда в общей сумме 104 615 руб. 50 коп. Оплата указанной суммы налогов осуществлена следующими платежными поручениями:

налог на добавленную стоимость в сумме 78 000 руб. оплачен платежными поручениями N 138 от 12.05.99 г. в сумме 35 000 руб.; N 141 от 14.05.99 г. в сумме 25 000 руб. и N 144 от 21.05.99 г. в сумме 18 000 руб.;

налог на прибыль оплачен в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 142 от 14.05.99 г.;

налог на пользователей автодорог оплачен в сумме 4 000 руб. платежным поручением N 135 от 12.05.99 г.;

налог на содержание жилищного фонда оплачен в сумме 2 615,5 руб. платежным поручением N 136 от 12.05.99 г.

Денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Рязанского филиала “Мещера“ универсального акционерного коммерческого банка “Уникомбанк“, осуществлявшего выполнение расчетных операций налогоплательщика по договору банковского счета от 13.02.1998.

Приказом Центрального банка РФ от 18.05.1999 у коммерческого банка “Уникомбанк“ была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. Поименованный приказ получен коммерческим банком “Уникомбанк“, г. Москва 25.05.1999. С момента получения приказа Центрального банка РФ коммерческий банк “Уникомбанк“ прекратил осуществление банковских операций как по головной
организации, так и по имеющейся сети филиалов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.1999 УАКБ “Уникомбанк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

В январе 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу обоснованности платежей в бюджетную систему через неплатежеспособный банк за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. Проверкой было установлено, что по вышеперечисленным платежным поручениям в мае 1999 года Рязанский филиал “Мещера“ УАКБ “Уникомбанк“ осуществил списание денежных средств с расчетного счета акционерного общества “Рязаньоблтоп“ в общей сумме 104 615 руб. 50 коп. Тем не менее, денежные средства в бюджет не перечислены по вине банка, не имевшего достаточной суммы денежных средств на своем корсчете. По мнению налогового органа налогоплательщик злоупотребил своим правом уплаты налога через проблемный банк, поскольку платежи в бюджет осуществлены в период отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Налогоплательщик в мае 1999 года имел расчетные счета и в других банках (КБ “Ринвест-банк“, Рязанское отделение N 8606 Сбербанка РФ). Платежи в бюджет налогоплательщик частично перечислил авансом, при отсутствии недоимки. Отмеченные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.01.2003 N 11-З1/124. Решением Инспекции от 18.03.2003 N 11-41/338 (решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов) платежи налогов в бюджеты различных уровней на общую сумму 104 615 руб. 50 коп. в мае 1999 года налоговый орган признал несостоявшимися, в связи с чем восстановил обязанность налогоплательщика по уплате неполученных налогов с одновременным начислением пени на
полную сумму имеющейся задолженности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов видно, что по состоянию на 12.05.1999 (первый день перечисления налогов через проблемный банк) других первоочередных и обязательных к исполнению платежных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ (о возмещении вреда, о выплате заработной платы, о взыскании алиментов и др.), у налогоплательщика не было. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк (при отсутствии соответствующих денежных средств на корсчете банка) следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика. Необходимо отметить, что по договору банковского счета от 13.02.1998 налогоплательщик постоянно осуществлял расчетные операции по результатам своей хозяйственной деятельности через Рязанский филиал “Мещера“ УАКБ “Уникомбанк“. На момент перечисления денежных средств за период с 12.05.1999 по 21.05.1999 у налогоплательщика имелось достаточное поступление денежных средств на его расчетный счет в общей сумме 110 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 31.01.2003. Таким образом, налогоплательщик проводил обязательные расчетные операции по перечислению в бюджет налоговых платежей до отзыва у коммерческого банка лицензии. Лицензия у обслуживающего банка была отозвана 18.05.1999. Единственным платежным поручением после этой даты является платежное поручение N 144 от 21.05.1999, по которому перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб. Все остальные платежи осуществлены акционерным обществом 12 и 14 мая 1999 года, за четыре дня до отзыва лицензии у обслуживающего банка. В рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика по перечислению
в бюджет налогов являются добросовестными. Доказательств обратного налоговым органом в заседание арбитражного суда не представлено.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данное требование налогового законодательства инспекцией не выдержано и выездная налоговая проверка по результатам хозяйственной деятельности в 1999 году осуществлена в январе 2003 года за рамками трехгодичного срока проведения этой проверки.

Положенные в основу кассационных жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-156/2005С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.