Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005 N А68-АП-461/11-04 Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2005 г. Дело N А68-АП-461/11-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на Решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-461/11-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ефремовский завод синтетического каучука“ (далее - ОАО “ЕЗСК“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.1 Решения N 190-к от 14.05.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по
реализации товаров в режиме экспорта в сумме 41762 руб.; п. 1 Решения от 19.05.2004 N 201-к о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31763 руб., а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за январь 2004 года по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 41762 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области) проведены камеральные проверки представленных ОАО “ЕЗСК“ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года, а также документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом принято Решение от 14.05.2004 N 190-к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41762 руб., о возмещении НДС в сумме 16079559 руб., Решение от 19.05.2004 N 201-к о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31763 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении налога на добавленную стоимость, ОАО “ЕЗСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал
доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как указано в решении инспекции, ОАО “ЕЗСК“ представило все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов.

Как видно из материалов дела, при изготовлении экспортируемой продукции и продукции, предназначенной для реализации на внутренний рынок, использовался йод технический, приобретенный ОАО “ЕЗСК“ по договору от 24.12.2002 N 1,
заключенному с ООО “Ронейс“, в соответствии с которым, ООО “Ронейс“ должно было передать в собственность ОАО “ЕЗСК“ йод технический, а ОАО “ЕЗСК“ обязано было данный товар принять и оплатить.

Учитывая, что факт приобретения товара (йода технического), принятия его на учет, а также уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, а материалами дела подтверждается выполнение ОАО “ЕЗСК“ обязательных условий, предусмотренных законодательством, которые необходимы для производства налоговых вычетов, суд на законных основаниях сделал вывод о том, что ОАО “ЕЗСК“ имеет право на налоговый вычет в сумме 31763 руб. в отношении реализации товаров на внутреннем рынке в январе 2004 года.

Также обоснованно судом признан неправомерным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 73525 руб., который был уплачен ОАО “ЕЗСК“ поставщику йода технического - ООО “Ронейс“ (в том числе в сумме 41762 руб., приходящейся на товар, реализованный на экспорт, а также в сумме 31763 руб., которая была реализована на внутреннем рынке), так как факт уплаты НДС подтверждается платежным поручением и выпиской из банка.

Доводы налогового органа о том, что в процессе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО “Ронейс“ по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны не отвечают, судом правомерно отклонены, поскольку в силу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ эти возражения не могут служить основанием для отказа ОАО “ЕЗСК“ в предоставлении налогового вычета.

Также суд обоснованно посчитал, что не может служить основанием к отказу в предоставлении ОАО “ЕЗСК“ налоговых вычетов ссылка налогового органа на то, что руководителем и главным бухгалтером ООО “Ронейс“ является Богучаров С.А., а не Гасанов
Э.С., подписавший письмо об оплате технического йода, так как из представленного ОАО “ЕЗСК“ протокола собрания ООО “Ронейс“ от 28.01.2002 N 2 генеральным директором был избран Гасанов Э.С.

Судом правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что в письме ООО “Ронейс“ от 12.01.2004 указано о переуступке требования по счету-фактуре от 12.01.2004 N 1 на сумму 964000 руб., а к пакету документов, представленному налоговому органу приложен счет-фактура от 12.01.2004 N 1 на сумму 482000 руб., в том числе 73525 руб. НДС, поскольку в качестве налогового вычета налогоплательщиком заявлена именно та сумма налога, которая указана в счет-фактуре и которая реально оплачена (а не та, которая указана в письме ООО “Ронейс“).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2005 по делу N А68-АП-461/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.