Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2005 по делу N А54-5136/04-С2 Стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N А54-5136/04-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на Решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5136/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод “Скопинский автоагрегатный завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N
5 по Рязанской области (далее - Инспекция) - о признании незаконным Решения от 28.10.2004 N 11-09/1354дсп в части взыскания начисленных налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 179497,3 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 23.07.2004 N 11-09/904дсп.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.10.2004 N 11-09/1354дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу с владельцев транспортных средств в размере 134 руб., по налогу на имущество в размере 22634 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме: по налогу с владельцев транспортных средств - 670 руб., по налогу на имущество - 113015 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов на общую сумму 43745,7 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 179497,3
руб.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. послужило невключение в налогооблагаемую базу 2 транспортных средств (тракторов).

Оценивая обстоятельства спора в названной части, суд обоснованно указал, что с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О, у Общества образовалась переплата по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. в размере 403978,5 руб., в связи с чем недоимка по налогу за 2002 г. отсутствовала.

Указанное обстоятельство было известно налоговому органу на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого ненормативного акта, в силу чего, как правильно указал суд, оснований для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств у Инспекции не имелось.

Признавая незаконным Решение Инспекции от 28.10.2004 N 11-09/1354дсп в части взыскания с Общества недоимки, пени и штрафа за неполную уплату налога на имущество, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. “б“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, действовавшего в спорный период, стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Факт использования принадлежащего Обществу здания пожарного депо исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности, а также
его нахождения на балансе предприятия установлен судом. Иного в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что применение вышеуказанной льготы возможно только в отношении объектов, непосредственно участвующих в пожаротушении, является безосновательным, поскольку названного условия для предоставления льготы по налогу Закон прямо не устанавливает.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5136/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.