Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2005 N А48-8518/04-15 Налоговый кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять иные, не перечисленные в Налоговом кодексе документы для возмещения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N А48-8518/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8518/04-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центральная оптовая база “Метизкомплект“ обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Орловской области) с заявлением о признании недействительными п. п. 2 и 3 Решения от 19.11.2004 N 83 и об обязании возместить
из федерального бюджета НДС в сумме 538413 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Признан недействительным п. 2 Решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла от 19.11.2004 N 83 полностью и п. 3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 489179 руб. 40 коп. На инспекцию возложена обязанность возместить ООО “Центральная оптовая база “Метизкомплект“ из федерального бюджета НДС в сумме 489179 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, как не соответствующий требованиям норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 г. и представленных в соответствии со ст. 165, ст. 172 НК РФ документов принято Решение от 19.11.2004 N 83 о подтверждении обоснованности применения ООО “ЦОБ “Метизкомплект“ налоговой ставки 0 процентов на сумму 122375 руб. (п. 1); об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на 3108724 руб. (п. 2); об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 538413 руб. (п. 3).

Отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов, инспекция мотивировала тем, что пакет документов, представленный налогоплательщиком, не соответствует требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в контрактах N 428/41678796/00015 от 22.10.2001 и N 121509-320 СН от 11.04.2002 и дополнениях к ним подписи не идентичны; не представлена доверенность
на Ямницкого Л., заключившего в качестве покупателя контракт N 121509-320 СН; графа “Код страны“ в паспорте сделки N 1/49702966/002/0000000151 к контракту N 428/41678796/00015 от 22.10.2001 не заполнена; по контракту N 356/03 оплата поступила в рублях РФ, в то время как сам контракт и паспорт сделки предусматривают оплату в долларах США.

В основу отказа в возмещении НДС положен вывод о том, что платежные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 171 и п. 3 ст. 172 НК РФ, так как оплата поставщикам в платежных поручениях обезличена: не указано, по какому счету-фактуре произведена оплата, либо имеется ссылка на другой счет.

Считая, что п. п. 2 и 3 указанного решения противоречат законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, суд всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, и дал им правильную судебную оценку.

Рассматривая довод налогового органа о том, что в контракте N 428/41678796/00015 от 22.12.2001 подписи генерального директора ООО “ЦОБ “ОСПаЗ-Метиз“ Широкова А.В. и директора “BALCOMB LLC“ Ф.И.О. их подписям в дополнениях и спецификациях к контрактам, суд установил, что каждый из этих документов имеет подписи и оттиски печатей юридических лиц, их заключивших. Заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, от налогового органа не поступало.

Исходя из изложенного, суд правомерно не принял во внимание этот довод налогового органа как одно из оснований для неподтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

По аналогичному мотиву арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что подписи в контракте N 121509-320 СН и
дополнениях N N 1, 2, 3 со стороны Ф.И.О.

Ссылаясь на непредставление обществом в налоговый орган доверенности на Ямницкого Л., заключившего контракт N 121509-320 СН, в качестве покупателя, инспекция в свою очередь в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88 НК РФ не реализовала свое право на истребование у налогоплательщика этого документа, учитывая, что положение п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять иные, не перечисленные в этой статье документы.

Как установил суд, форма контракта от 11.04.2002 N 121509-320 СН отвечает требованиям ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации. Исходя из положений ст. 183 ГК РФ, если сделка заключена неуполномоченным лицом или при превышении таких полномочий, то она считается незаключенной только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом одобрение может быть выражено в любой форме, в том числе и путем выполнения условий сделки (поставки товара, оплаты), что следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“. В остальных случаях сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что товар им принят и оплачен. Фактическое исполнение по экспортному контракту - поставка продукции на экспорт - налоговым органом в ходе камеральной проверки не ставилось под сомнение.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий. Указанная сделка налоговым органом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Довод инспекции о том, что графа “Код страны“ в паспорте сделки, открытом к контракту N 428/41678796/00015 от 22.10.2001, не заполнена, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку паспорт сделки не входит в число обязательных документов, подлежащих представлению в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и СМР имеют надлежащие отметки таможенных органов и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории РФ инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на неосновательность расчета по контракту от 17.03.2003 N 356/03 в рублях, поскольку оплата за поставленный товар предусмотрена в долларах США, судом правомерно отклонена, как не подтвержденная материалами дела.

Из п. 2 контракта N 356/03 действительно следует, что общая сумма контракта составляет 343687,38 дол. США, цена устанавливается в долларах США с НДС 0 процентов за единицу товара. Однако согласно п. 3.2 контракта N 356/03, заключенного 17.03.2003 ООО “ЦОБ “Метизкомплект“ и ОАО “Евроазиатская энергетическая корпорация“, валютой платежа являются рубли РФ по курсу Национального банка РФ на день, предшествующий дню оплаты. Из протокола разногласий к контракту N 356/03 от 17.03.2003 видно, что п. 3.2 названного контракта изложен в следующей редакции: “Валюта платежа рубли РФ. Платеж осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату произведения оплаты“. При этом в протоколе разногласий указано, что “Настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью контракта N 356/03 от 17.03.2003“. В связи с этим в паспорте сделки N
1/09235905/001/0000001189 в графе “Реквизиты и условия контракта“ валюта указана как доллар США. В графе “Особые отметки банка“ указано следующее: “Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату произведения оплаты“.

Дополнительный довод инспекции, не приведенный в решении, но заявленный в ходе судебного разбирательства, о поступлении экспортной выручки от экспортных операций с банковских счетов N N 30302, 301148, а не от инопокупателя, судом исследован и правильно оценен.

Согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ назначение счета 30302 - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации, а 30114 - корреспондентские счета в банках-нерезидентах в СКВ.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Суд отметил, что все банки, в которых приняты на обслуживание паспорта сделок, имеют филиалы. В связи с этим зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно производится зачисление денежных средств на счета клиентов.

Счет 30114 используется для учета средств российской кредитной организации в иностранных валютах в банках-нерезидентах (иностранных банках-корреспондентах), по дебету отражаются зачисления валютных средств, полученных от иностранных банков-корреспондентов на основании выписок и кредитовых авизо в корреспонденции со счетами получателей этих средств.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, а также участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству.

Факт поступления валютной выручки по заключенным
контрактам подтверждается соответствующими выписками банков, как это предусмотрено п. 1 ст. 165 АПК РФ, а также платежными поручениями и иными представленными налогоплательщиком документами.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для неподтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2004 г., и признал п. 2 решения налогового органа недействительным.

Оценивая п. 3 решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 538413 руб., суд, исходя из документов, представленных заявителем, обоснованно посчитал, что налогоплательщик доказал свое право на налоговые вычеты в сумме 489179 руб. 40 коп. и не доказал на сумму 49266 руб. 60 коп.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган приводит доводы, исследованные в судебных заседаниях и получившие оценку суда.

В силу изложенного поданная кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8518/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.