Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2005 N А09-4566/04-29 Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г. Дело N А09-4566/04-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2005 по делу N А09-4566/04-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“, г. Брянск (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Брянской области от 20.04.2004 N 2.

Определением от 12.05.2004 суд принял заявление к производству и делу присвоен номер А09-4566/04-29.

Общество “Дельта“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения
Управления МНС РФ по Брянской области от 17.03.2004.

Определением от 12.05.2004 заявление Общества принято к производству и делу присвоен номер А09-4567/04-29.

Определением от 14.10.2004 дела N N А09-4566/04-29 и А09-4567/04-29 объединены в одно производство, которому присвоен номер А09-4566/04-29.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2005 в удовлетворении заявленных требований ООО “Дельта“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда отменено, требования ООО “Дельта“ о признании недействительными Решений Управления МНС РФ по Брянской области N 2 от 20.04.2004 и от 17.03.2004 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Брянской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2005, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе Решение от 13.01.2005.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 надлежит отменить, оставив в силе Решение суда от 13.01.2005, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Брянской области проведены камеральные проверки представленных ООО “Дельта“ деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2003 г. и документов, обязанность направления которых предусмотрена статьей 165 НК РФ, по результатам которых приняты Решение от 17.03.2004 б/н и Решение от 20.04.2004 N 2 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7404400 руб. и 10291720 руб. (соответственно).

Не согласившись с решениями Управления МНС РФ по Брянской области, ООО “Дельта“ оспорила ненормативные акты в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о неправомерности требований налогоплательщика в связи с представлением налогоплательщиком документов, которые не подтвердили надлежащим образом совершение экспортных операций, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не согласилась с выводами суда первой инстанции и, оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, пришла к выводу о юридической безупречности представленных заявителем в порядке статьи 165 НК РФ документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них
сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в
полном объеме после принятия на учет данных товаров.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, ООО “Дельта“ приобрело у Общества “Фаворит-строй“ на основании договора N 1 от 26.09.2003 товар (плиты электромагнитной защиты), частичная оплата за которые
произведена заявителем платежным поручением от 09.12.2003 N 7 в сумме 17992800 руб., в том числе НДС - 2998800 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что согласно договора выдачи векселей от 08.12.2003 N б/н/03 от АКБ ОАО “Волга-Кредит-Банк“ на основании платежного поручения N 903 от 08.12.2003 на счет ООО “Дельта“ поступили денежные средства в сумме 17892000 руб. в обмен на семь собственных векселей Общества номиналом в общей сумме 18000000 руб., с датой погашения “по предъявлению, но не ранее 02.10.2004“.

Между тем, указанные векселя были приобретены у АКБ ОАО “Волга-Кредит-Банк“ по договору N КП-0812/2 от 08.12.2003 Обществом “Компания Строй-Бизнес-Самара“, действовавшем по поручению ООО “Строй-Лонжерон“ на основании договора N 11 КД от 08.12.2003 за вознаграждение в сумме 3000 руб. Цена покупки составила 17986000 руб. Согласно выписки банка ООО КБ “Мира-Банк“ о движении денежных средств по счету ООО “Строй-Лонжерон“ денежные средства, направленные на приобретение семи векселей, эмитированных ООО “Дельта“, получены 08.12.2003 от ООО “Бизнес центр Гера“ и в этот же день перечислены Обществу “Строй Бизнес Самара“. В свою очередь ООО “Бизнес центр Гера“ денежные средства получило от ООО “Промдинамика“, которое является одним из поставщиков сырья, использованного при изготовлении товара (плиты электромагнитной защиты) впоследствии экспортированного заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Договор поставки плит электромагнитной защиты N 1 заключен ООО “Дельта“ (Покупатель) с ООО “Фаворит-Строй“ (Поставщик) 26.09.2003, в соответствии со спецификацией N 1 от 26.09.2003 к которому Поставщик представляет и технические условия ТУ013-04-011(1). Данные технические условия разработаны Московским государственным институтом стали и сплавов на основании договора от 01.09.2003, заключенного с ООО “Фаворит-Строй“, которые переданы
Институтом последнему согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции 25.02.2004.

Приобретенный Обществом “Дельта“ у ООО “Фаворит-Строй“ товар изготовлен для последнего ООО ПП “Корвет“ на основании договора от 29.09.2003 N 05-9 из алюминиевого сплава 1201, который приобретен Обществом “Фаворит-Строй“ у ООО “Русторгэкспорт“ по договору от 29.09.2003 N 29.9.2003. При этом ООО “Русторгэкспорт“ приобрел алюминиевый сплав 1201 у ООО “Промдинамика“ по договору от 30.09.2003 N 73.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2003 г. правильно учтены возражения налогового органа о правильности применения цен по указанным сделкам и обеспечении Обществом прибыльности своей деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Учитывая, что иной деятельностью, кроме экспорта плит электромагнитной защиты экспортер не занимался (это выяснено налоговой инспекцией в ходе проверки, и заявителем не опровергнуто), при этом договор поставки N 1 заключен ООО “Дельта“ с ООО “Фаворит-Строй“ до заключения последним договоров на приобретение сплава у ООО “Русторгэкспорт“ и его переработку с ООО ПП “Корвет“, а ООО “Русторгэкспорт“ заключил с ООО “Фаворит-Строй“ договор поставки ранее, чем он приобрел сплав у ООО “Промдинамика“, при этом поставщики по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, а также отсутствие реальных затрат (в виде отчуждения денежных средств или имущества) по оплате НДС поставщику, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку все перечисленные фактические обстоятельства в их совокупности относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и
наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что представленный ООО “Дельта“ пакет документов в обоснование применения нулевой налоговой ставки не может с достоверностью подтвердить реальность экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола США, предоставленным согласно запросу ОБЭП УВД Брянской области сторона по экспортному контракту - компания “Леон Маркет ЛТД“ зарегистрирована агентом У. Рик Флетчер, который имеет адрес 835 CeN tral Ave SТE 402 Hot SpriNgs, Ar 71901 и значится как зарегистрированный платный агент для нескольких различных корпораций, служащим (должностным лицом) указана Давиденко Светлана, президент. Из имеющегося в материалах дела сертификата регистрации следует, что зарегистрированный офис компании “Леон Маркет ЛТД“ находится по адресу, указанному инкорпоратором (У. Рик Флетчером), в штате Арканзас: 1331 Airport Road, Suite #152, Hot SpriNgs, ArkaNsas 71913.

Каких-либо иных доказательств об осуществлении на территории США легальной предпринимательской деятельности компанией “Леон Маркет ЛТД“, подтверждаемых имеющимися в материалах дела документами, представленными как заявителем, так и налоговым органом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Налоговый орган обоснованно посчитал достоверно не подтвержденным факт перевозки экспортируемого груза.

Анализ представленных заявителем документов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и дополнительных документов, представленных налоговым органом, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что ООО “Дельта“ не представило доказательств, подтверждающих передачу в обусловленном покупателем месте экспортируемого товара, принадлежащего ему на праве собственности, перевозчику, указанному компанией “Леон Маркет ЛТД“.

Согласно пункту 1.1 контракта N Del-10/1 от 01.10.2003 продавец (ООО “Дельта“) продал, а
Покупатель (Компания “Леон Маркет ЛТД“) купил на условиях FCA Люберцы в соответствии с “Инкотермс 2000“ товар (плиты электромагнитной защиты). В соответствии со спецификацией (приложение N 1) от 01.10.2003 адрес подачи автотранспорта под загрузку указан - Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, 1.

Как следует из международных товарно-транспортных накладных перевозчиками являлись ОАО “Транссервис“ (г. Калуга) и ИЧУТЭП “Вестерн-Сервис“ Ф.И.О. Анатолия (Республика Беларусь). Однако, на запрос налогового органа ОАО “Транссервис“ не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО “Дельта“, при этом из путевых листов и приходных кассовых ордеров следует, что груз перевозился в распоряжение ООО “Деловой мотив“, оплата за доставку груза также производила названная фирма.

Согласно сведениям Управления департамента Финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области заявку на перевозку груза ИЧУТЭП “Вестерн-Сервис“ по CМR N 825585 и оплату производила фирма Victor Deis Export (Германия), при этом, согласно путевым листам автомобилем Ивеко N AМ7807 перевозился металл, а не плиты электромагнитной защиты.

Налогоплательщиком не представлено доказательств о наличии взаимоотношений указанных перевозчиков как с ООО “Дельта“, так и с инопартнером - компанией “Леон Маркет ЛТД“. При этом, доводы налогового органа в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, документы, представленные ООО “Дельта“, составляющие единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, не являются в полной мере достоверными, и имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, а также, принимая во внимание, что заявителем в расчетах между юридическими лицами были использованы собственные векселя, стоимость которых надлежащим образом не подтверждена налогоплательщиком, кассационная инстанция считает, что
решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2005 по делу N А09-4566/04-29 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.