Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-4423/2006 по делу N А40-3641/06-106-35 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением оставлено без изменения, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, что при рассмотрении дела участвовал представитель заявителя, не имеется отметки о разъяснении прав и обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-4423/200614 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-3641/06-106-35 судьи Б.Л.М. по заявлению ОАО “Аквамин-Гейзер & Ко“ к ИФНС РФ N 22 по г. Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Б.П.Н., 6.04.2002, протокол от 30.07.2003, от ответчика - С.О.В., уд. N 004574 по дов. от 10.01.2006 N 05-15/3,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 14.15.

ОАО “Аквамин-Гейзер & Ко“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве (далее налоговый орган) от 14.05.2005 N 491 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере в сумме 30000 рублей.

Решением от 23.03.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с Законом, вина заявителя подтверждена материалами дела, поскольку юридическим лицом не обеспечено выполнение правил применения ККТ его работником, действующим от имени юридического лица при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Считает, что заявителю разъяснены права при привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с Законом, юридическим лицом не обеспечено выполнение правил применения ККТ его работником, действующим от имени юридического лица при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Указал, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не носит существенного характера.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился. Указал, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговым органом 21.04.2005 проведена проверка акционерного общества по вопросу выполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон).

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2005 N 0033827 и вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.05.

14.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 0000491. В акте от 21.04.2005 N 0033827, протоколе от 14.05.2005 N 0000491 зафиксирован факт осуществления продажи товара продавцом Т. без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ), а именно при покупке хомута N 25 стоимостью 15 руб. продавцом кассовый чек не пробит.

14.05.2005 руководителем Инспекции Н. вынесено постановление N
491 об административном правонарушении, о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ имеет дату 31.07.2003, а не дату 07.03.2004.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.03.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ указал, что под неприменение ККМ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом необходимо учитывать, что при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг стороной в договоре является именно юридическое лицо. Поэтому административная ответственность за нарушение правил применение ККМ при осуществлении
расчетов с покупателями возлагается на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в отношении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность выдачи отпечатанного ККМ чека при осуществлении денежных расчетов с покупателями Законом возложена на юридическое лицо, от имени которого действует его работник.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление подлежит отмене, независимо от того, совершило или нет юридическое лицо инкриминируемое ему правонарушение, в связи с существенными нарушениями налоговым органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела в оспариваемом постановлении не отражено участие представителя акционерного общества в рассмотрении дела, не имеется отметки о разъяснении ему прав, не отражены его объяснения, данные при рассмотрении дела, имеется лишь отметка о вручении копии постановления.

Из пояснений заявителя следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении не было, явившись в налоговый орган, заявитель общался с инспектором налоговой службы, который вручил копию постановления руководителем налогового органа.

Таким образом, представитель заявителя фактически он не был допущен к рассмотрению дела и даче пояснений.

Апелляционный суд считает, что постановление вынесено с нарушением ст. ст. 25.1, 25.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии ч. 2 ст. 211
АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ подобное существенное нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3641/06-106-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.