Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2005 по делу N А54-4985/04-С19 В иске о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества отказано правомерно, так как истцы не являются кредиторами этого общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 г. Дело N А54-4985/04-С19“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 июня 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуранова С.В., г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 по делу N А54-4985/04-С19,
УСТАНОВИЛ:
Тимонин И.А., Тимонина В.М., Рязанская обл., Рязанский район, обратились в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Рязанской области (МИМНС N 2 по Рязанской области), правопредшественнице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (МИФНС N 6 по Рязанской области), г. Рязань, Шуранову С.В., Афонину А.Н., Шурановой Т.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО “Дубрава“.
Третьим лицом по делу выступала Рязанская областная регистрационная палата, г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ответчиков Шуранова С.В., Афонина А.Н., Шурановой Т.Н. прекращено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Шуранов С.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Тимонин И.А. и Тимонина В.М. являются кредиторами ООО “Дубрава“.
В отзыве на кассационную жалобу Тимонин И.А. и Тимонина В.М. просят оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но Шуранова Т.Н., Афонин А.Н. и представители МИФНС N 6 по Рязанской области и Рязанской областной регистрационной палаты в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Шуранова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Тимониных поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 04.02.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Довод Шуранова С.В., на котором основана вся кассационная жалоба, о том, что Тимонины И.А. и В.М. не являются кредиторами ООО “Дубрава“, так как размер чистых активов ООО “Дубрава“ на 01.01.2003 составляет отрицательную величину, а следовательно, и действительная стоимость их доли составляет отрицательную величину, не может быть предметом рассмотрения судом второй инстанции. В первой инстанции этот довод Шуранов С.В. не заявлял, и поэтому он судом не исследовался. Напротив, в отзыве на иск Шуранов С.В. ссылался на надлежащее уведомление (через средства массовой информации) кредиторов о ликвидации ООО “Дубрава“ (л.д. 73).
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в отношении МИФНС N 6 по Рязанской области.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 по делу N А54-4985/04-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.