Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2005 по делу N А54-4395/03-С9(С17) Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. по делу N А54-4395/03-С9(С17)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Промстроймонтажсервис“, г. Рязань, на решение от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4395/03-С9(С17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Гофропак“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ССМУ-42 Спецстроймеханизация, г. Рязань, о взыскании 182 536 руб. ущерба.

Определением от 04.12.2003 г. произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО “Спецстроймеханизация“, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО
“Промстроймонтажсервис“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зозуля Сергей Викторович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 107 973 руб., в том числе 96 252 руб. - затраты на замену поврежденных опор трубопровода, 7 000 руб. затраты на работу по созданию проектного уклона трубопровода и 4 721 руб. затраты на малярные работы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 г. с ОАО “Спецстроймеханизация“ в пользу ООО “Гофропак“ взыскано 53 986 руб. 50 коп. убытков. С ЗАО “Промстроймонтажсервис“ в пользу ООО “Гофропак“ взыскано 53 986 руб. 50 коп. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, в части взыскания с ЗАО “Промстроймонтажсервис“ 53 986 руб. 50 коп. убытков, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом при рассмотрении спора закона, подлежащего применению, - ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО “Спецстроймеханизация“ и ООО “Гофропак“ просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО “Промстроймонтажсервис“ и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ООО “Гофропак“ и ОАО “Спецстроймеханизация“ на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов
дела, 15.08.2003 г. по территории ОАО “Рязсельмаш“ осуществлялась транспортировка самоходного крана КС-5363, заводской номер 3730, принадлежащего ЗАО “Промстроймонтажсервис“, путем буксировки его трактором Кировец К-701, госномер 1133 РР 62, принадлежащим ССМУ-42 “Спецстроймеханизация“ (структурное подразделение ОАО “Спецстроймеханизация“). Управление указанным трактором осуществлял тракторист ССМУ-42 “Спецстроймеханизация“ - Зозуля С.В.

В ходе транспортировки стрелой крана были повреждены тепловые сети и другие материалы здания, принадлежащие ООО “Гофропак“, произошло обрушение бетонной вертикальной опоры трубопровода.

Имущественный ущерб, причиненный ООО “Гофропак“ в результате данного обстоятельства, составил 182 536 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке имущественный вред в указанном размере не был возмещен, ООО “Гофропак“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая имущественный вред с ответчиков в равном размере, арбитражный суд исходил из того, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина ОАО “Спецстроймеханизация“ и ЗАО “Промстроймонтажсервис“.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела факт причинения ущерба имуществу истца установлен постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N 205742 от 25.08.2003 г., в котором зафиксировано, что трактор Кировец К-701, принадлежащий ССМУ-42 “Спецстроймеханизация“, под управлением тракториста Зозуля С.В. выехал за пределы проезжей части и стрелой буксируемого груза совершил наезд на опору газовой сети, тем самым нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, как правильно указано судом, имущественный вред причинен обществу
с ограниченной ответственностью “Гофропак“ в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что письмом N 47 от 14.08.2003 г. ЗАО “Промстроймонтажсервис“ обратилось к ОАО “Спецстроймеханизация“ с просьбой выделить трактор К-701 для перевозки 15.08.2003 г. крана КС-5363 на территорию ОАО “Рязсельмаш“. Ответственным за перемещение крана от ЗАО “Промстроймонтажсервис“, согласно данному письму, был назначен Пожарский А.Н.

Одновременно ЗАО “Промстроймонтажсервис“ издало приказ N 46 от 14.08.2003 г., которым ответственным за перемещение крана 15.08.2003 г. был назначен Пожарский А.Н.

На основании письма N 47 от 14.08.2003 г., ОАО “Спецстроймеханизация“ распоряжением N 78 от 14.08.2003 г. обязало главного механика Герасимова В.В. выделить трактор К-701 на 15.08.2003 г., а главного бухгалтера - направить счет за эксплуатацию трактора.

Приказом ОАО “Спецстроймеханизация“ N 95 от 14.08.2003 г. трактор К-701 был выделен ЗАО “Промстроймонтажсервис“ для перевозки крана 15.08.2003 г. сроком на 1 день.

Таким образом, источник повышенной опасности, которым был причинен имущественный вред, был предоставлен на 15.08.2003 г. ЗАО “Промстроймонтажсервис“. При этом управление трактором при транспортировке крана 15.08.2003 г. осуществлял работник ССМУ-42 “Спецстроймеханизация“.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу, принадлежащему ООО “Гофропак“, права и обязанности в отношении источника повышенной опасности имелись как у ЗАО
“Промстроймонтажсервис“, так и у ОАО “Спецстроймеханизация“.

Учитывая, что указания по перемещению груза давал ответственный за перевозку крана Пожарский А.Н. - работник ЗАО “Промстроймонтажсервис“, а перевозку осуществлял Зозуля С.В. - работник ОАО “Спецстроймеханизация“, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред был причинен совместными действиями ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда должно нести ОАО “Спецстроймеханизация“ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Применение данной статьи возможно лишь в случае наличия между сторонами договора аренды транспортного средства.

В данном же случае письменный договор между ЗАО “Промстроймонтажсервис“ и ОАО “Спецстроймеханизация“ отсутствует.

При этом как усматривается из письма N 47 от 14.08.2003 г., приказа N 46 от 14.08.2003 г., распоряжения N 78 от 14.08.2003 г. и приказом N 95 от 14.08.2003 г., между сторонами сложились отношения по перевозке, в ходе осуществления которой стороны приняли на себя обоюдную ответственность за обеспечение безопасности данной перевозки.

Таким образом, дав в соответствии со ст. ст. 68, 70, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины ЗАО “Промстроймонтажсервис“ и ОАО “Спецстроймеханизация“ в причинении имущественного вреда ООО “Гофропак“.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер доли к возмещению вреда, определенный судом,
сторонами не оспаривается, решение суда в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2005 г. по делу А54-4395/03-С9(С17) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.