Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-2352/06-АК по делу N А40-71333/05-14-558 Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-2352/06-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - А. по дов. б/н от 22.03.2006, С.И.И. по дов. б/н от 19.05.2006, З. по дов. б/н от 19.05.2006, Н.В.В. по дов. б/н от 19.05.2006; от заинтересованного лица - К.С.В. по дов. N 7 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России
N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 по делу N А40-71333/05-14-558, принятое судьей К.Р.А., по заявлению ООО “Копейка Девелопмент“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Копейка Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 14501061,35 руб., излишне уплаченной суммы пени в размере 98607,22 руб., об обязании налогового органа начислить проценты на излишне уплаченную сумму налогов по состоянию на 21.10.2005 в сумме 1094929,43 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.01.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для невозвращения налогоплательщику излишне взысканных сумм налога в соответствии со ст. 79 НК РФ.

МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила дополнение к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Копейка Девелопмент“ представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 869 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005, во исполнение которого заявитель перечислил в федеральный бюджет 14599668,57 руб., в том числе:

- пени
в сумме 98607,22 руб. (платежное поручение N 28412 от 23.03.2005);

- НДС в сумме 14501061,35 руб. (платежное поручение N 28771 от 23.03.2005).

Заявитель указал, что требование N 869 было принято на основании решения ИФНС России N 42 по г. Москве, (правопреемник - МИФНС России N 49 по г. Москве) N 10-НК/50, которым отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 16200386,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-56751/04-139-152 решение Инспекции от 20.07.2004 N 10-НК/50 признано недействительным.

В связи с признанием судом решения Инспекции недействительным заявитель 30.09.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени и начисленных на сумму налогов процентов, однако возврат не был произведен налоговым органом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как предмет иска не содержит в себе требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне взысканных налогов, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня,
когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено право налогоплательщика обратиться с исковым заявлением в суд о возврате, суммы излишне взысканного налога.

Утверждение Инспекции о том, что суд не указал на обязанность Инспекции совершить определенные действия не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается обжалуемым решением суда.

По мнению налогового органа, требование N 869 никоим образом не связано с решением Инспекции от 20.07.2004 N 10-НК/50 в связи с несовпадением сумм, несоответствием сроков выставления требования, а также тем, что в требовании указано на акт камеральной проверки N 150781 от 18.02.2005. Инспекция утверждает, что требование N 869 выставлено налогоплательщику в порядке п. 1 ст. 45 НК РФ в связи с образовавшейся недоимкой по НДС за январь 2005 года.

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность
налогоплательщика уплатить налог.

В требовании N 869 об уплате налога (л.д. 92) указано, что по состоянию на 10.03.2005 за заявителем числится общая задолженность в размере 14599668,58 руб., в том числе, по налогам 14501061,35 руб. В качестве основания выставления требования указан акт камеральной проверки N 150781 от 18.02.2005, однако данный акт проверки представлен суду не был, в связи с чем не представляется возможным установить подробные основания взимания налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Инспекция не привела каких-либо доказательств того, что указанная в требовании N 869 задолженность возникла по иным основаниям, отличным от оснований для вынесения решения от 20.07.2004 N 10-НК/50, так как до вынесения указанного решения недоимка у заявителя отсутствовала.

Также не может быть принят довод Инспекции о добровольной уплате заявителем сумм налога по требованию N 869, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Довод Инспекции о том, что на добровольно уплаченные суммы налогов не начисляются проценты, несостоятелен, так как согласно п. 4 ст. 79 НК РФ
сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетном фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно акту сверки N 1 по состоянию на 01.06.2006 у налогоплательщика имеется переплата по налогам в сумме 98199398 руб., следовательно, невозвращение излишне уплаченной суммы налогов в заявленном налогоплательщиком размере является неправомерным.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен
и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченного налога в порядке и сроки, предусмотренные законом, чем нарушил права налогоплательщика, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и обязал Инспекцию к исполнению этой обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 по делу N А40-71333/05-14-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.