Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2005 N А14-14307-2004/435/18 При размещении муниципального заказа установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ (оказание услуг), для муниципальных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N А14-14307-2004/435/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой О.В. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2005 по делу N А14-14307-2004/435/18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова О.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта Совета народных депутатов г. Борисоглебска.

До вынесения решения суда по существу спора заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемый нормативный акт недействующим как не соответствующий ст. ст. 34, 35 Конституции РФ,
ст. ст. 1, 3, 23, 49, 128, 421, 447, 448, 784 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“, ст. ст. 49, 50 Закона Воронежской области “О местном самоуправлении в Воронежской области“, ст. ст. 8, 9, 13 Закона Воронежской области “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Воронежской области“, ст. 72 ФЗ “О местном самоуправлении в РФ“, ст. ст. 2, 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. ст. 1, 32 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“, ст. ст. 1, 2, 9 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, ст. 6 ФЗ “О безопасности дорожного движения“.

Решением суда от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичной отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов арбитражного дела, 05.08.2004 Советом народных депутатов г. Борисоглебска-района принято постановление N 110 “Об утверждении правовой документации по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов“. Указанным актом утверждено Положение об открытом конкурсе на право заключения договора по обслуживанию городских маршрутов автомобильным транспортом, установлена периодичность проведения конкурса, утверждены Положение о конкурсной комиссии и перечни показателей оценки деятельности конкурсантов, формы оценочных актов.

Полагая, что данное
постановление нарушает права Тихомировой О.В. в сфере предпринимательской деятельности, лишая права оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров, возлагает дополнительную обязанность участвовать в конкурсе и принято с нарушением указанных выше законов, она обратилась в суд.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы суда о том, что спорные правоотношения не регулируются гражданским законодательством и носят административно-правовой характер. При этом Предприниматель ссылается на п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, указывая, что организация доступа на рынок услуг по осуществлению маршрутных перевозок на коммерческой основе посредством проведения конкурса приведет к устранению конкуренции на данном рынке услуг и ущемлению экономических интересов иных перевозчиков.

Между тем согласно ст. ст. 28, 29 Устава автомобильного транспорта РСФСР на маршрутах движения автомобильного транспорта должны быть оборудованы остановочные пункты и посадочные площадки для входа пассажиров в автобусы и выхода из них, автопавильоны, ремонт и содержание которых в городах и других населенных пунктах производятся соответствующими органами местного самоуправления. Указанные объекты, будучи объектами городской инфраструктуры и городского пассажирского транспорта, в соответствии с приложением 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ являются муниципальной собственностью. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку остановочные пункты являются объектами городской инфраструктуры и относятся к муниципальной собственности, то расходы по их содержанию производятся органами местного самоуправления, то
есть ложатся на местные бюджеты.

Как следует из материалов арбитражного дела, маршрутные перевозки в г. Борисоглебске осуществляются по единым маршрутам, используемым муниципальным общественным транспортом. Поэтому маршрутные такси и другие коммерческие перевозчики при указанных условиях получают все преимущества муниципальной инфраструктуры, которые созданы для автобусов, троллейбусов и иных муниципальных транспортно-пассажирских средств.

Кроме того, из вышеприведенного обстоятельства следует сделать вывод, что соответствующая часть бюджетного финансирования на обеспечение перевозок пассажиров муниципальным транспортом, расходуется также и на маршрутные коммерческие перевозки.

Изложенное подтверждается материалами арбитражного дела, получившими правильную оценку в суде первой инстанции, среди которых имеются ранее заключенные договоры на коммерческие маршрутные перевозки. Из их содержания видно, что на администрацию г. Борисоглебска возлагаются обязанности в отношении организации коммерческих маршрутов, требующие дополнительных расходов из средств муниципального бюджета: обустройство остановочных пунктов, доведение до населения пассажирских расписаний, изменений в них и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе и посредством проведения конкурсного отбора, а при размещении муниципального заказа п. 2 ст. 12 ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд.

Понятие муниципального заказа дано ст. 33 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, где оно определено как выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования,
коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, следует прийти к выводу, что правоотношения, возникающие при организации в г. Борисоглебске маршрутных перевозок на коммерческой основе, содержат в себе элементы муниципального заказа. Поэтому администрация данного муниципального образования вправе была размещать его на конкурсной основе.

Как видно из раздела II оспариваемого постановления, предметом конкурса является право на заключение договоров по обслуживанию регулярных городских маршрутов.

Кроме того, ст. 2 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Статья 5 названного Закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают публичные отношения власти и подчинения, характерные для административной сферы. К ним также отнесена разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Если обратиться к содержанию оспариваемого постановления, то в его преамбуле указывается не только на повышение качества обслуживания пассажиров, но и на создание условий для безопасности дорожного движения на маршрутах г. Борисоглебска, а для достижения этих целей - на необходимость упорядочения процедуры организации, заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов на коммерческой основе. Публичную направленность данного нормативного документа подтверждают также и многие
другие нормы утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска Положения об открытом конкурсе на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов автомобильным транспортом.

Поэтому суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из публичной направленности спорного документа и сделал вывод, что он не в полной мере может охватываться нормами гражданского законодательства, поскольку предназначен не только для регулирования гражданских правоотношений по перевозке пассажиров, но и для обеспечения безопасности этого процесса.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о нарушении постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска N 110 от 05.04.2004 “Об утверждении правовой документации по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов“ п. 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, то кассационная инстанция полагает, что указанное нарушение имело место лишь применительно к п. 7 приложения 3 и п. 7 приложения 4 вышеуказанного Положения, которые в качестве критерия оценки результатов конкурса предусматривают участие соискателя в благотворительной деятельности. Данный критерий не может характеризовать уровень транспортного обслуживания или безопасности пассажирских перевозок и т.п., а значит, не относится к цели и предмету проведенного конкурсного отбора.

В оставшейся части спорное постановление, утвердившее Положение об открытом конкурсе на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов автомобильным транспортом, не нарушает антимонопольное законодательство, и суд правильно отметил, что данный нормативный акт не ограничивает права предпринимателей предоставлять услуги коммерческих перевозок пассажиров по маршрутам, исключающим использование вышеназванной муниципальной инфраструктуры.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы: на отсутствие проекта контракта, подписываемого по итогам конкурса, указания о сроке объявления результатов конкурса и подписания итогового протокола, на невключение в
состав конкурсной комиссии представителя общественности, установление перечня показателей деятельности участников конкурса без точных критериев оценок и т.п. кассационной инстанции-также не принимаются во внимание.

Перечисленные недостатки оспариваемого акта не являются прямым нарушением норм действующего законодательства, а относятся к неполноте документа, которая в основном восполняется положениями Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“. Кроме того, эти недостатки могут быть восполнены при проведении самого конкурса.

Поэтому указанные доводы заявителя не являются основанием для признания нормативного акта недействующим, а могут лишь служить поводом для оспаривания результатов проведенного конкурса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 195 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой О.В. удовлетворить частично.

2. Отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2005 по делу N А14-14307-2004/435/18 в части отказа индивидуальному предпринимателю Тихомировой О.В. в удовлетворении требований о признании несоответствующими п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ правил, содержащихся в п. 7 приложения 3, п. 7 приложения 4 Положения об открытом конкурсе на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района Воронежской области от 05.08.2004 N 110 “Об утверждении правовой документации по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов“. Признать несоответствующими п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и недействующими п. 7 приложения
3, п. 7 приложения 4 Положения об открытом конкурсе на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района Воронежской области от 05.08.2004 N 110 “Об утверждении правовой документации по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по обслуживанию городских маршрутов“.

3. В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2005 по делу N А14-14307-2004/435/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой О.В. - без удовлетворения.