Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2005 по делу N А23-3094/04Г-17-95 Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не предусматривает возможности проведения реорганизации акционерного общества посредством выделения из этого акционерного общества юридического лица другой организационно-правовой формы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 г. Дело N А23-3094/04Г-17-95“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июня 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова А.М., Михеевой Н.А., Кравченко О.Г., г. Калуга, на Решение от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3094/04Г-17-95,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Электротехнический завод“ Леонов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Кондратьеву С.В., Смирнову А.М., Михееву В.П. и ООО “Электротехнический завод“ о признании недействительным (ничтожным)
учредительного договора ООО “Электротехнический завод“ и применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возвращения акций ответчикам и возврате истцу имущества, которое было передано ООО “Электротехнический завод“ в связи с реорганизацией.

Определением суда от 16.11.2004 произведена замена ответчика Михеева В.П. в порядке процессуального правопреемства на Михееву Н.А.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен гражданин Кравченко Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2004 признан недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью “Электротехнический завод“, г. Мосальск Калужской области, от 11.01.2000, заключенный между Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме обязания открытого акционерного общества “Электротехнический завод“, г. Калуга, возвратить простые именные акции открытого акционерного общества “Электротехнический завод“ Кондратьеву С.В. в количестве 19 тыс. 791 шт., Смирнову А.М. в количестве 19 тыс. 791 шт., Михееву в количестве 4 тыс. 398 шт. и в форме возвращения имущества обществом с ограниченной ответственностью “Электротехнический завод“, г. Калуга, отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Электротехнический завод“, г. Мосальск Калужской области, отказано.

Ответчики Смирнов А.М., Михеева Н.А. и третье лицо Кравченко О.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой обжаловали Решение суда от 31.12.2004 в части признания учредительного договора от 11.01.2000 недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2005 Решение суда от 31.12.2004 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Смирнов А.М., Михеева Н.А. и третье лицо - Кравченко О.Г. просят отменить вышеназванные судебные акты в части признания недействительным учредительного договора ООО “Электротехнический завод“ от 11.01.2000 и прекратить производство по делу (Смирнов А.М.
и Михеева Н.А.) или вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (Кравченко О.Г.).

В обоснование жалоб заявители, в частности, указывают на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: какие права и законные интересы истца затрагивает оспариваемый учредительный договор, также ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 4 АПК РФ и норм материального права - ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 24, 103, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, заявители жалоб Михеева Н.А. и Смирнов А.М., ссылаясь на нормы ст. 33 АПК РФ, считают, что производство по делу подлежит прекращению, так как они не являются индивидуальными предпринимателями и отсутствует спор между участниками хозяйственного общества по поводу его деятельности и между участниками данного общества и самим обществом.

Заявитель кассационной жалобы Михеева Н.А. также ссылается на неправильное определение ее процессуального положения как ответчика, поскольку на момент предъявления иска не являлась участником ООО “Электротехнический завод“, в связи с заключением сделки по дарению гр. Кравченко О.Г. доли в уставном капитале общества в размере 10%.

Третье лицо по делу Кравченко О.Г. также сослался на неправильное определение судом его процессуального положения, поскольку по договору дарения от 22.04.2004 он приобрел у Михеевой Н.А. долю в уставном капитале ООО “Электротехнический завод“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы, истец и его представители просили оставить без изменения судебные акты в обжалованной части, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, ответчик Кондратьев С.В. и третье лицо Кравченко
О.Г., однако они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Калужской области в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 03.07.97 был зарегистрирован устав ОАО “Электротехнический завод“ в новой редакции.

05.11.99 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Электротехнический завод“, на котором было принято решение о реорганизации ОАО “Электротехнический завод“ в виде выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью с правопреемством последнего в отношении ОАО “Электротехнический завод“ согласно разделительному балансу. Как следует из названного протокола, участниками вновь создаваемого ООО должны были выступить Кондратьев С.В., Смирнов А.М., Михеев В.П. Формирование уставного капитала ООО должно было быть произведено в порядке конвертации акций ОАО “Электротехнический завод“, принадлежащих перечисленным физическим лицам, в их доли в уставном капитале ООО. При этом по разделительному балансу, утвержденному на этом же общем собрании акционеров, ООО “Электротехнический завод“ подлежало передаче имущество от ОАО “Электротехнический завод“.

Таким образом, ООО “Электротехнический завод“ было создано в результате реорганизации ОАО “Электротехнический завод“ в форме выделения из акционерного общества общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается п. 1.1 устава, зарегистрированного администрацией Мосальского района Калужской области 10.02.2000, и п. 2 учредительного договора от 11.01.2000.

Учредительный договор от 11.01.2000 о создании ООО “Электротехнический завод“, заключенный гражданами Кондратьевым С.В., Смирновым А.М., Михеевым В.П.,
содержит также условия о правопреемстве общества по обязательствам ОАО “Электротехнический завод“ в соответствующих частях разделительного баланса (п. 3), о конвертации акций ОАО “Электротехнический завод“ во вклады общества (п. 8) и о формировании уставного капитала общества в размере 100% путем передачи вкладов участников общества, образованных путем конвертации акций ОАО “Электротехнический завод“ на основании Решения общего собрания акционеров от 05.11.99 (п. 9).

Судом также установлено, что в соответствии с разделительным балансом от 05.11.99 на баланс ООО “Электротехнический завод“ были переданы активы общей балансовой стоимостью 2 млн. 762 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 1 млн. 220 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2004 по делу N А23-2299/03Б-7-61 ОАО “Электротехнический завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Леонов А.И.

Обращение конкурсного управляющего ОАО “Электротехнический завод“ с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительного договора от 11.01.2000 и применении последствий его недействительности мотивировано тем, что он не соответствует в отдельных его частях (п. 4, п. 8, п. 9) требованиям закона. Однако эти недействительные части договора являются существенными для договоров такого типа и без этих частей учредительный договор не отвечает требованиям учредительного документа юридического лица (ст. 52 ГК РФ), поэтому он является недействительным (ничтожным) в целом, как не соответствующий требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения учредительного договора общества, созданного в результате реорганизации.

Признав ничтожным учредительный договор от 11.01.2000 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его условие
о создании ООО “Электротехнический завод“ в результате реорганизации путем выделения из ОАО “Электротехнический завод“, а соответственно, и условия о правопреемстве общества по обязательствам акционерного общества и о конвертации акций ОАО во вклады ООО противоречат ст. 19 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которая не предусматривает возможности проведения реорганизации акционерного общества посредством выделения из этого акционерного общества юридического лица другой организационно-правовой формы.

Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий ОАО “Электротехнический завод“, предъявляя настоящий иск, действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных ему ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку формирование долей участников общества с ограниченной ответственностью путем конвертации акций и фактическое обладание имуществом, принадлежащим акционерному обществу, с учетом существования в учредительном договоре условия о правопреемстве по обязательствам ОАО “Электротехнический завод“ в соответствующих частях разделительного баланса свидетельствуют о том, что спорный договор в целом затрагивает права ОАО “Электротехнический завод“, а значит, позволяет его оспаривать в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что целью обращения конкурсного управляющего ОАО “Электротехнический завод“ с настоящими требованиями является возврат имущества, принадлежащего должнику, поскольку не было иного основания для передачи имущества ОАО “Электротехнический завод“ как в связи с реорганизацией последнего и учреждением нового общества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду опровергаются п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Михееву Н.А., а Кравченко О.Г. -
вместо ответчика третьим лицом не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых в части судебных актов, исходя из правил ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2004 истцу было отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности учредительного договора в виде возвращения ответчикам акций ОАО “Электротехнический завод“ и в виде возвращения ОАО “Электротехнический завод“ имущества от ООО “Электротехнический завод“.

При этом необоснованность обращения конкурсного управляющего с этой частью исковых требований мотивирована тем, что из содержания учредительного договора следует, что его стороны не передавали акции или имущество в уставный капитал ООО “Электротехнический завод“.

Решение суда первой инстанции в этой части не было обжаловано сторонами по делу ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия при рассмотрении кассационных жалоб Смирнова А.М., Михеевой Н.А. и Кравченко О.Г. исходила только из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб судебные расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2005 по делу N А23-3094/04Г-17-95 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.